Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчиков М.И.Н. и Г.З.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-371/2019 по исковому заявлению О.Ф.Ф. и ООО «Юный Техник» к М.А.А. в лице законных представителей М.И.Н., М.А.М. и Г.М.Д. в лице законных представителей Г.З.В., Г.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО44 и ООО «Юный Техник» обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Милющенко И.Н., являющейся законным представителем ФИО41, о взыскании ущерба.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании, принадлежащем ООО «Юный техник». В ходе осмотра было установлено, что выгорело внутреннее помещение с находящимся в нем имуществом.

По факту пожара был зарегистрирован материал проверки, в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе расследования было установлено, что пожар возник в результате умышленного поджога, совершенного ФИО42 не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее ООО «Юный техник» на сумму 350 000 рублей, а именно: компьютер стоимостью 6000 рублей, стол письменный стоимостью 1 000 рублей, противогазы 20 штук стоимостью 10 000 рублей, шкаф сушильный стоимостью 5000 рублей, бумага тонкая 10 кг стоимостью 2000 рублей, бумага микалентная БДХ 50 кг. стоимостью 10000 рублей, пенопласт 40 кг стоимостью 4000 рублей, стекло оконное стоимостью 4000 рублей.

Также пострадало имущество, принадлежащее ФИО8: автомобиль <данные изъяты> стоимостью 120 000 рублей, автоприцеп одноосный <данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, автоприцеп двухосный <данные изъяты> стоимостью 54000 рублей, общая сумма ущерба составила 671 000 рублей.

Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Юный техник» денежные средства в размере 472 000 рублей, в пользу ФИО8 в размере 199 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года исковые требования ООО «Юный техник» и ФИО8 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО3 и с ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в пользу ООО «Юный Техник» стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, в размере 98 832, 77 рублей; солидарно с ФИО3 и с ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в пользу ФИО8 в возмещение утраченного имущества: прицепа марки № года выпуска, прицепа марки <данные изъяты> года выпуска, автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, в размере 76000 рублей; с ФИО3 и с ФИО6 в пользу ФИО8 в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 57 936 рублей в равных долях, т.е. по 28968 рублей с каждого; с ФИО3 и с ФИО6 в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в размере 4789 рублей 25 копеек в равных доля, т.е. по 2394 рубля 62 копейки с каждого. Суд определил, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда и судебных расходов, взыскание производить полностью или в недостающей части с ФИО1; в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО6 дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда и судебных расходов, взыскание производить полностью или в недостающей части с ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе законные представители несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ответчики указывают, что поскольку родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причинённый малолетним ребёнком, должны оба родителя. Судом первой инстанции, в нарушение норм материального права неоднократно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков отцов несовершеннолетних - ФИО4 и ФИО5

Кроме того, податели жалобы считают, что судом первой инстанции незаконно взыскана в пользу ФИО8 стоимость автоприцепа двухосного <данные изъяты> в сумме 14 000 рублей, автоприцепа одноосного <данные изъяты> в сумме 17000 рублей, так как данные прицепы ему не принадлежат.

Ответчики полагают, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчиков в пользу ФИО8 стоимость проведённой по делу экспертизы в полном объёме, так как судом удовлетворены требования частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года, с учетом изменений, внесенных определением от 7 июля 2020 года, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года, отменено, принято по делу новое решение.

В пользу ООО «Юный Техник»: с ФИО1, законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ФИО2, законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно взыскано в возмещение ущерба денежная сумма в размере 98 832, 77 рублей.

В пользу ФИО8: с ФИО1, законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ФИО2, законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно взыскано в возмещение ущерба денежная сумма в размере 76 000 рублей.

С ФИО1 и с ФИО2, в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 015, 68 рублей, по 11007,84 рублей с каждого из ответчиков.

С ФИО1 и с ФИО2, в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района взыскана госпошлина в размере 4696,65 рублей в равных долях, то есть по 2348, 32 рублей с каждого.

В остальной части иска ФИО8 и ООО «Юный Техник» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года, и определение от 7 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

С ответчиков ФИО1 и ФИО4, законных представителей несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 и ФИО5, законных представителей несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юный Техник» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 98 832 рубля 77 копеек.

С ответчиков ФИО1 и ФИО4, законных представителей несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 и ФИО5, законных представителей несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно, в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано солидарно 76 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 015 рублей 68 копеек, всего в размере 98 015 рублей 68 копеек.

Взыскано с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере по 1 174 рубля 16 копеек с каждого.

ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью «Юный Техник» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Третьего кассационного суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2, лд.234-242).

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО14, ФИО14, ФИО7, ФИО6ФИО15 в судебное заседание явился, поддержал возражения на иск.

Представители ООО «Юный техник», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании, принадлежащем ООО «Юный техник», расположенном по адресу: <адрес> А. произошел пожар. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что выгорело внутреннее помещение с неустановленным количеством имущества, легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № и два прицепа (т. 1 л.д. 6-9). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП-8523 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами КУСП-8523 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поджег имущества совершили несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Ярошевич М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.2 УК РФ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «Юный Техник» по адресу: <адрес> в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в постановлении указано, что в действиях ФИО7 и ФИО6 формально содержаться признаки преступления, предусмотренные ст.167. 2 УК РФ, но к моменту совершения преступления согласно ст.20 ч.2 УК РФ, они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 6-9).

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Юный техник», что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (т. 1 л.д. 10).

ФИО8 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>», государственный номерной знак № года выпуска (т.1,л.д. 11).

Согласно данным технического талона от 3 августа 1989 г. собственником автоприцепа одноосный марки №, государственный номерной знак № года выпуска является истец ФИО43 (т.1,л.д. 12), других доказательств подтверждающих права собственности в отношении указанного имущества у истца в материалы дела не представлено.

Из регистрации транспортного средства автоприцепа двухосного №, государственный номерной знак № года выпуска следует, что его собственником является ФИО17, а не истец ФИО8 (т.1, лд.13).

Законные представители несовершеннолетних были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО14, ФИО18 - родители несовершеннолетнего ФИО7; ФИО5, ФИО2 – родители несовершеннолетней ФИО6 (т. 1 л.д. 56, 67-69, т. 2 л.д. 91-92).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, пострадавшем от пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 832 рубля 77 копеек (т. 1 л.д. 86-113).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость прицепа марки № года выпуска составила 14 000 рублей, прицепа №, 1989 года выпуска составила 17 000 рублей, автомобиля № года выпуска составила 45 000 рублей, всего рыночная стоимость объекта оценки составила 76 000 рублей (т. 1 л.д. 114-171).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права задние, назначение: нежилое одноэтажное, общая площадь 53,90 кв.м, лит.А, принадлежит на праве собственности ООО «Юный техник» (т.1, л.д.10).

В справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России представлены сведения в отношении автоприцепа № года выпуска, принадлежащего ФИО8, а не в отношении автоприцепа государственный номерной знак № в отношении которого ФИО8 заявлены исковые требования по настоящему спору, сведения о спором имуществе в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют (т.1, л.д.63).

Согласно заключению дополнительной оценочной экспертизы назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра выявленных КТС (колесное транспортное средство) автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № установлено, что автомобиль сгорел полностью, кузов и металлические элементы повреждены коррозией; авто прицепы марки №, государственный номерной знак № и №, государственный номерной знак № подвергались воздействию высоких температур, металл поврежден коррозией, таким образом, стоимость годных остатков исследуемых КТС следует считать равной стоимости смешанного лома.

Согласно справочным данным, масса автомобиля <данные изъяты> в сборе составляет 1150 кг, прицеп модели № 170 кг, прицеп № -160 кг. За вычетом 25% «на засор» общий вес автомобиля и двух прицепов составит (1150+170+160) – 30% -1036 кг. Вывоз металлолома весом более 1 тонны в большинстве пунктов приема металлолома бесплатный. При средней цене смешанного лома (автомобиля), согласно данным сайта https// сдай-лом.рф 10 350 руб. за тонну, стоимость автомобиля и двух прицепов составит

1 036*10 350,00 = 10722,60 руб.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петроэксперт» следует, что рыночная стоимость исследуемых транспортных средств составила:

-автомобиля <данные изъяты> – 45 000 руб.;

-прицепа <данные изъяты> – 14 000 руб.;

-прицепа <данные изъяты>17 000, то есть стоимость поврежденных КТС за вычетом стоимости смешанного лома составит:

45 000+14000+ 17000- 10 722, 60 = 65277,40 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба прицепу марки <данные изъяты> года выпуска, прицепу марки <данные изъяты> года выпуска, автомобилю <данные изъяты> года выпуска, поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом округления 65 300 рублей (т.3, л.д.36-51).

Согласно дополнительному заключению эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ реальная стоимость причиненного ущерба прицепу марки № года выпуска, прицепу марки № года выпуска, автомобилю № года выпуска, поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании, принадлежащем ООО «Юный техник», расположенном по адресу: <адрес> составляет 65300 руб.

Согласно экспертной практике, доля неметаллических элементов в общей массе легковых транспортных средств (так называемый «засор») составляет 25%.

С учетом возраста исследуемых транспортных средств и значительной коррозии их металлических частей, экспертом данное значение принято равным 30%, при этом из заключения следует, что экспертом допущена арифметическая ошибка при расчете общего веса автомобиля и двух прицепов, поскольку в обоснование данного заключения эксперт определяет долю неметаллических элементов в общей массе легковых транспортных средств (так называемый «засор») в 25%, при этом при расчете применяет показатель 30%.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом установления описки в экспертном заключении, которая повлекла ошибочный результат судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий вес автомобиля составляет 1150 – 25%= 862, 50 кг.

Из заключения эксперта следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате пожара составляет 45 000 руб.

Таким образом, размер ущерба надлежит определить согласно следующему расчету: 862,5 * 10350 = 8 926, 87

45 000 – 8 926,87 = 44712,50

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Документом, действующим на всей территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении, определен паспорт транспортного средства.

Таким образом, паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, в том числе и о типе транспортного средства. Следовательно, именно данный документ следует рассматривать в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к той или иной категории - "Грузовые автомобили" или "Легковые автомобили".

Поскольку паспорт транспортного автоприцепа двухосного №, государственный номерной знак № года выпуска свидетельствует о том, что указанный прицеп принадлежал ФИО17, а не истцу ФИО8, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, оснований для взыскания в пользу ФИО8 ущерба причиненного уничтожением прицепа не имеется.

Данные технического талона не подтверждают факт принадлежности истцу ФИО8 прицепа марки №, государственный номерной знак №, иных доказательств истцом в материалы дела не представлено, следовательно, принадлежность истцу прицепа марки №, государственный номерной знак № материалами дела не доказана, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Указание на то, что собственником сгоревших прицепов, является генеральный директором ООО «Юный техник» ФИО8 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Ярошевичем М.Г. не может служить доказательством принадлежности сгоревшего имущества, поскольку только регистрация права собственности за конкретным лицом в компетентных органах может являться таким доказательством.

То обстоятельство, что виновные действия несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6 повлекли причинение ущерба ФИО8 и ООО «Юный техник» подтверждается постановлением следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса, обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (пункт 4 ст. 1073 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Материалами дела подтверждается, что на день причинения вреда ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигли возраста 14 лет, то есть, являлись малолетними.

Таким образом, исходя из норм статьи 1073 Гражданского кодекса РФ и учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует сделать вывод о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могут быть привлечены к ответственности за причинение вреда, поскольку законом ответственность в данном случае возложена на законных представителей – родителей малолетних.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответственность за вред, причиненный малолетним ребенком возложена на родителей.

Поскольку вред причинен несколькими малолетними, имеющими разных родителей, в отношении требований о возмещении ущерба действует принцип долевой ответственности. Это связано с тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 ГК Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 ГК Российской Федерации о долевом характере обязательства со множественностью лиц.

При этом доли ответственности родителей разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о вине малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.

Исходя из требований ст. 1115 ГК РФ о том, что ценность имущества определяется из его рыночной стоимости, с целью определения реальной стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительных работ помещения, пострадавшего от пожара судом, по ходатайству истцов, по данному гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (т.1 л.д. 70-72).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, пострадавшем от пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 832 рубля 77 копеек» (т. 1 л.д. 94).

Факт принадлежности ООО «Юный техник» здания расположенного по адресу: <адрес>А, пострадавшего от пожара ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Решение суда в данной части ответчиками не оспаривается.

Наряду с этим судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы ответчиков о неправильном определении судом суммы судебных расходов на экспертизу, взысканных в пользу ФИО8

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 произвел оплату судебной экспертизы в размере 57936 рублей (т. 1, л.д. 180).

Сумма исковых требований, заявленных ФИО8 при обращении в суд, составила 199 000 рублей, из которых удовлетворено 44 712, 50 рублей, то есть требования удовлетворены на 22,5 %.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере 22,5 % от 57936 рублей, то есть в общей сумме 13035,6 рублей, по 3258,9 рублей с каждого из ответчиков.

Также с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района государственная пошлина в сумме 4227 рублей в равных долях, т.е. по 1056, 75 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4, законных представителей несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 и ФИО5, законных представителей несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юный Техник» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 98 832, 77 руб., в равных долях по 24708,20 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4, законных представителей несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 и ФИО5, законных представителей несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 44712,50 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13035,60 руб., всего 57748,10 руб. в равных долях по 14437 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4227 руб. в равных долях по 1056,75 руб. с каждого.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: