Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 февраля 2023 года, которым

заявление ФИО7 удовлетворено.

Установлен факт признания отцовства ФИО8, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, умершим <дата>, в отношении ФИО9, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, матерью которой является ФИО17.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменения в запись акта о рождении № от <дата> ФИО9, составленную Исполнительным комитетом Курайского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес>, в графе «отец» указать ФИО8, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, национальность отца указать «теленгит».

Установлен факт принадлежности ФИО7 к коренному малочисленному народу Российской Федерации – теленгитам.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 (девичья фамилия – ФИО20) О.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства ФИО8, внесении изменения в запись акта о ее рождении с указанием в сведениях об отце ФИО8, национальность отца теленгит, установлении факта принадлежности к коренным малочисленным народам Российской Федерации - теленгитам. Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель, в девичестве ФИО9, родилась ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>. В свидетельстве о рождении сведения об отце отсутствуют. В действительности ее отцом является ФИО3, по национальной принадлежности теленгит, поскольку оба его родители относятся к теленгитам, родились и проживали в <адрес> в местах традиционного компактного проживания теленгитов. Заявитель так же относит себя к теленгитам по национальной принадлежности отца. ФИО8 умер <дата> в <адрес>, не успев при жизни оформить свое отцовство, несмотря на то, что при жизни признавал заявителя своей дочерью, принимал участие в ее воспитании, помогал материально.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО10, ФИО11, ФИО12

Суд вынес вышеуказанное решение, несогласие с которым в апелляционной жалобе выражает ФИО5, указывая, что ее отец, ФИО8, никогда не признавал ФИО7 в качестве дочери, в связи, с чем для установления отцовства необходим тест ДНК.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО5, ФИО13 поддержали доводы жалобы, ФИО4 возражала удовлетворению жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель ФИО1 родилась <дата> в <адрес>.

Согласно записи акта о рождении № от <дата>, составленной Исполнительным комитетом Курайского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес>, матерью заявителя ФИО9 является ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись об отце, ФИО18ФИО3, внесена по заявлению матери.

<дата> ФИО9 сменила фамилию на ФИО7 в связи с заключением брака.

ФИО8, <дата> г.р., уроженец <адрес>, умер <дата> в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от <дата> Курайской сельской администрацией <адрес> Республики Алтай.

ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с ФИО21 (ныне ФИО22) с <дата>, в браке имел двоих детей: ФИО11, <дата> г.р. и ФИО19 (ныне ФИО5) З.Н., <дата> г.р., что подтверждается записью акта о заключении брака и записями актов о рождении соответственно.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства ФИО8, внесении изменений в запись акта о рождении с указанием сведений об отце ФИО8, в графе национальность отца «теленгит», установлении факта принадлежности к коренным малочисленным народам Российской Федерации – теленгитам, ФИО7 указала, что ее отцом является ФИО8, который при жизни признавал ее своей дочерью, принимал участие в ее воспитании, помогал материально. ФИО8 по национальной принадлежности являлся теленгитом, знал язык, культуру и обычаи теленгитов, вел традиционный образ жизни, характерный для них. Родился и проживал в <адрес>, в месте традиционного компактного проживания теленгитов.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого заявления, суд первой инстанции, разрешая требование заявителя об установлении факта признания отцовства, руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Так, из копии свидетельства о рождении ФИО4 (ранее – ФИО18) О.Н., следует, что ФИО4 родилась <дата>, ее матерью является ФИО2, сведения об отце отсутствуют (л.д. 9). Согласно копии записи акта о рождении, сведения об отце ФИО18ФИО3 внесены по заявлению матери.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27.06.1968 г. № 2834-VII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье», статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17.10.1969 г. «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР»).

В пункте 23 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до ДД.ММ.ГГГГ года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР закреплено, что при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Согласно ч. ст. 26 Конституции РФ каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность; никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетеля ФИО14, допрошенной по ходатайству заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт признания отцовства ФИО3 в отношении ФИО4 нашел свое подтверждение, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 26 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», удовлетворил заявленные требования.

Установив факт признания отцовства ФИО3 в отношении ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о внесении в актовую запись о рождении ФИО4 сведений об отце, с указанием национальности отца «теленгит» и установлении факта принадлежности заявителя к коренным малочисленным народам Российской Федерации – «теленгитам».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он сделан на основании оценки всех представленных суду доказательств, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в данной части подробно мотивированны. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил в данной части решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16 пояснили, что отцом заявителя является ФИО3, <дата> г.р., который признавал ФИО4 своей дочерью, в детском возрасте делал ей подарки в виде сладостей.

Заинтересованное лицо ФИО13 (ранее ФИО19) – супруга умершего, пояснила, что данная тема в их семье была закрыта для обсуждения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суде апелляционной инстанции не отрицала того, что ее отец ФИО3 относился к теленгитам, пояснила, что ей не было известно от отца о других детях, потому ФИО4 не может являться дочерью ФИО3

Однако указанный довод жалобы не влечет отмену судебного акта, поскольку факт признания отцовства ФИО3 с достоверностью подтвержден свидетельскими показаниями, в частности родственниками со стороны умершего – супругой старшего брата - ФИО14, и дочерью младшего брата - ФИО15, которая также пояснила, что ее дядя ФИО3 признавал заявителя своей дочерью, о чем говорила и его супруга ФИО13

Из пояснений заявителя также следует, что братья отца считают ее своей племянницей, она общается с родственниками по линии отца.

Суждение автора жалобы о необходимости проведения теста ДНК внимания не заслуживает, поскольку экспертиза в силу ст. 48 КоБС РСФСР не относится к доказательствам, подтверждающим признание умершим отцовства.

Проанализировав полученные по делу доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование об установлении юридического факта признания отцовства подлежит удовлетворению, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, которые согласуются между собой и объективных оснований не доверять которым у суда не имелось.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.