Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Симонова Валерия Валерьевича - Панова Бориса Ивановича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2019 года, которым

заявление Симонова Валерия Валерьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2018 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2018 года о взыскании в пользу Акционерного коммерческого банка «Сибирский Энергетический Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 23.05.2011 года в виде основного долга в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения судебного постановления сроком на три года путем уплаты равных ежеквартальных платежей до 15-го числа каждого следующего квартала с начислением процентов по ставке 7,75 % годовых на сумму оставшейся задолженности за каждый день рассрочки, обращении исполнения определения о рассрочке к немедленному исполнению.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в связи с неверным применением норм процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки просит представитель ответчика Симонова В.В. - Панов Б.И. В обоснование своей жалобы указывает, что при отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Симонов В.В. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, возникших помимо его воли. Между тем, взысканная сумма в размере <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> сама по себе является значительной и, следовательно, ее единовременное взыскание не может не сказаться на материальном состоянии должника и его семьи. На иждивении должника Симонова В.В. находится не работающая жена и трое малолетних детей. Наложение взыскания 50 % заработной платы приведет к тому, что доход на одного члена семьи Симонова В.В. будет составлять лишь <данные изъяты>, что значительно ниже установленного в г. Москве прожиточного минимума <данные изъяты> и повлияет на права и законные интересы иных лиц, находящихся на иждивении должника, в том числе несовершеннолетних детей. Предоставление платной рассрочки на указанный срок не повлечет существенного нарушения баланса интересов сторон, поскольку при этом не умаляется исполнимость судебного акта, а соблюдение имущественных интересов взыскателя обеспечивается начислением процентов на сумму рассрочки. Симонов В.В. не ведет предпринимательскую деятельность, что подтверждается его налоговой декларацией за 2018 год. Решений о выплате дивидендов организации, в которых Симонов В.В. имеет доли участия, также не принимали, что подтверждается выданными ими справками. Доводы взыскателя о наличии в собственности Симонова В.В. жилого дома не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в предоставлении рассрочки, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскании по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Проверив материалы дела, законность определения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Симонова В.В. - Панова Б.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

Поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Симонова В.В. о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 24 августа 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, объективно затрудняющих исполнение решения суда, которые носят исключительный характер.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Симонова В.В., верен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Симонова Валерия Валерьевича - Панова Бориса Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова