Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСН «УЮТ-2015» в лице председателя Кичигиной З.Г. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «УЮТ-2015» обратилось в суд с иском к Суховой С.С., Багринцевой Е.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома <...> расположенного по <...>. Просит обязать ответчиков произвести в полном объеме работы по очистке выгребных ям, подсобного помещения во дворе дома, восстановить целостность автономной канализации в общем доме, вернув ее состояние в первоначальное положение; утвердить порядок вывоза ЖБО в общем доме; обязать ответчиков производить за свой счет откачку жидких бытовых отходов; наложить запрет на пользование канализацией до разрешения спора.

Обжалуемым определением в принятии указанного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель ТСН «УЮТ-2015» - председатель < Ф.И.О. >4 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без извещения и участия лиц, участвующих в деле, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав исковой материал, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая представителю ТСН «УЮТ-2015» < Ф.И.О. >4 в принятии искового заявления, судья, сославшись на п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома <...>, расположенного по <...> в <...>, были уже предметом рассмотрения Кавказским районным судом, сторонами по делу заключено мировое соглашение, утвержденное судом <...>. Истец < Ф.И.О. >4 отказалась от исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Однако, указанный вывод судьи первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФсудья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФобусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФне может быть признан законным.

Определением Кавказского районного суда от <...> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и другим ответчикам об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, по которому ответчики < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 обязуются не чинить препятствий < Ф.И.О. >4 в организации работ по откачке канализации люков и регулярно производить откачку фекальных - сточных вод из канализационного люка, расположенного напротив третьего подъезда, одновременно с откачкой люков других подъездов. При этом, согласование времени выполнения указанных работ стороны производят в письменном виде путем уведомления ответчиков в лице < Ф.И.О. >6 Оплату за чистку канализационных люков дома стороны обязуются производить с учетом объема потребленных услуг. Истец < Ф.И.О. >4 отказалась от исковых требований в полном объеме с учетом уточнений. Производство по делу прекращено.

Между тем, из искового заявления, поданного в Кавказский районный суд Краснодарского края <...>, следует, что истцом является юридическое лицо ТСН «УЮТ-2015», председателем которого является < Ф.И.О. >4 (л.д. 25-30). Тогда как при утверждении мирового соглашения <...> истцом по гражданскому делу выступала < Ф.И.О. >4 как физическое лицо (л.д. 9).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФоснования для отказа в принятии заявления.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, где более тщательно следует проверить доводы искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи