Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области задолженность по договору аренды земельного участка № от 14.03.2005 года в общей сумме 129 743, 45 руб., в том числе:задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 года по 13.02.2015 года в размере 47 727, 70 руб.; пени за период с 16.03.2014 года по 13.02.2015 года в размере 11 779, 97 руб.; задолженность по арендной плате за период с 14.02.2015 года по 31.12.2016 года в размере 63 565,30 руб.; пени за период с 16.03.2015 года по 10.02.2017 года в сумме 6 670,48 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 14.03.2005 года.

Обязать ФИО1 освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 3 794, 86 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы за земельный участок, расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование требований указано, что 14.03.2005 года между истцом и ФИО29. был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) общей площадью <данные изъяты>.м, разрешенное использование: для эксплуатации автостоянки, расположенный в г. Кирово- Чепецке Кировской области. Договор аренды заключен на основании распоряжения главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 01.02.2005 года № 135 «О переоформлении документов на право пользования землей ФИО30 Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.12.2015 года право аренды вышеуказанного земельного участка включено в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО11 умершего <дата>, и перешло в порядке наследования ответчику, ФИО1 признана арендатором по договору аренды земельного участка от 14.03.2005 года № в порядке наследования. В связи с тем, что предусмотренная договором арендная плата ответчиком не вносилась, в адрес ФИО1 направлялась претензия о погашении существующей задолженности и предложении расторгнуть договор аренды на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ. Кроме того, истцом установлено, что ответчик использовала арендованный земельный участок не по назначению, установила на указанном земельном участке сооружение для оказания услуг шиномонтажа, относящегося к предприятиям автосервиса. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 129 743, 45 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 года по 13.02.2015 года в размере 47 727,70 руб.; пени за период с 16.03.2014 года по 13.02.2015 года в размере 11 779,97 руб.; задолженность по арендной плате за период с 14.02.2015 года по 31.12.2016 года в размере 63 565, 30 руб.; пени за период с 16.03.2015 года по 10.02.2017 года в сумме 6 670, 48 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка № 2133 от 14.03.2005 года; обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок путем сдачи его по акту приема-передачи представителю ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянтом приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по иску. В частности, указано, что ответчик приобрела права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка, в том числе по оплате арендных платежей, только с момента вступления в законную силу решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.12.2015 года, за период с января 2016 года по настоящее время все платежи по арендной плате ответчиком внесены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате не обоснованы. Также автором жалобы отмечено, что на территории автостоянки деятельность какой- либо шиномонтажной мастерской не ведется, предоставленное в материалы дела изображение, распечатанное на принтере, с надписью «шиномонтаж» не является допустимым доказательством по делу, достоверных доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка не по назначению, истцом не представлено, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя администрации МО «Город Кирово- Чепецк» ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области № от 01.02.2005 года между администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и ФИО12. 14.03.2005 года был заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> м для эксплуатации автостоянки. Категория земель: земли поселений (п.п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора арендную плату за предоставляемый в аренду земельный участок арендатор уплачивает на основании представленного расчета по 1/4 годовой суммы оплаты в следующие сроки: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, в размере, исчисленном исходя из базовых размеров арендной платы за единицу земельной площади (1 кв.м.) и коэффициентов, утверждённых Постановлением администрации г. Кирово-Чепецка. На момент заключения настоящего договора размер арендной платы составляет 10 ставок земельного налога за 1 кв.м.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы.

Земельный участок передан арендатору ФИО13 по акту приема- передачи.

<дата> года ФИО16 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <данные изъяты>

14.08.2015 года ФИО1 как единственному наследнику первой очереди по закону после смерти ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО18 заключающееся в <данные изъяты>

Постановлением нотариуса 05.10.2015 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на право аренды спорного земельного участка ФИО1 отказано в связи с отсутствием подлинного договора аренды на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Кирово -Чепецкого районного суда Кировской области от 01.12.2015 года право аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, по договору аренды земельного участка № от 14.03.2005 года включено в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО19., умершего <дата>. ФИО1 признана арендатором по данному договору аренды в порядке наследования.

02.03.2017 года в адрес ФИО1 администрацией МО «Город Кирово- Чепецк» направлена претензия с требованием выплатить задолженность по арендной плате, образовавшуюся, в том числе за время использования земельного участка ФИО20 в срок до 15.03.2017 года, а также предложение расторгнуть договор в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ путем подписания соглашения о расторжении договора аренды в 2-х экземплярах и освободить спорный земельный участок.

Претензия получена ФИО1 лично 02.03.2017 года, но оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, задолженность по арендной плате, с учетом частичной оплаты, за период с 01.01.2014 года по 13.02.2015 года составляет 47 727, 70 руб., пени за период с 16.03.2014 года по 13.02.2015 года - 11 779, 97 руб.; задолженность по арендной плате за период с 14.02.2015 года по 31.12.2016 года составляет 63 565,30 руб.; пени за период с 16.03.2015 года по 10.02.2017 года - 6 670,48 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени. При этом суд исходил из того, что ФИО1 фактически вступила в права наследования на имущество, открывшееся после смерти ФИО21., в том числе в порядке универсального правопреемства унаследовала права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 14.03.2005 года, однако обязательства перед администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» по внесению арендной платы в спорный период не исполнила, доказательств обратного не представила.

Приходя к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возлагая на ответчика обязанность по освобождению земельного участка, суд исходил из того, что нарушены существенные условия договора аренды, а именно, арендная плата систематически не вносилась, земельный участок использовался не по целевому назначению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее обязанности по внесению арендной платы до момента признания ее арендатором спорного земельного участка по решению Кирово- Чепецкого районного суда от 01.12.2015 года, в том числе за умершего ФИО22., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что 14.03.2005 года между администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и ФИО23Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> для эксплуатации автостоянки. Земельный участок по акту приема- передачи передан арендатору. Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания договора сторонами.

После окончания срока новый договор аренды оформлен не был, но арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендованным имуществом, что по делу не оспаривалось, в связи с чем в силу ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

<дата>ФИО24 умер. Наследственное имущество после смерти ФИО25. принято единственным наследником - его дочерью ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после смерти ФИО26. к ФИО1 как к наследнику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в том числе обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, однако обязательства по внесению арендной платы за спорный период ФИО1 не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 года по 13.02.2015 года, образовавшуюся у ФИО27, а также задолженность за период с 14.02.2015 года по 31.12.2016 года, возникшую после смерти ФИО28 у его наследника ФИО1, обоснованно начислив на сумму долга пени.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.1.5 договора аренды № № от 14.03.2005 года предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (с обязательным уведомлением арендатора) в случаях: использования земельного участка не по целевому назначению, за систематическое нарушение условий договора.

Судом установлено, что ответчик систематически нарушала сроки внесения арендной платы, установленные п. 3.1 договора (15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября). Из представленных ФИО1 квитанций следует, что 20.03.2017 года ответчиком внесена плата за 1 квартал 2017 года, 14.03.2017 года за 4 квартал 2016 года, 04.05.2016 года за 1 квартал 2016 года, 08.07.2016 года за 2 квартал 2016 года, 19.10.2016 года за 3 квартал 2016 года.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора аренды, при том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка получено ответчиком, но оставлено без ответа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка и возложил на ответчика обязанность по его освобождению.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, указывающие на недоказанность истцом факта использования спорного земельного участка не по назначению, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для расторжения договора.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи