Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года гражданское дело № 2-562/18 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по иску ФИО4 к ООО «Янтарь» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Янтарь» – ФИО5, представителя ООО «Янтарь» - ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Янтарь» в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1 от 04.04.2016 в размере 660 890 рублей 58 копеек, из которых: основной долг 325 816 рублей 44 копейки, проценты за пользование займом – 82 981 рубль 95 копеек, неустойка за неуплату процентов – 28 256 рублей 29 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 223 835 рублей 89 копеек, а также взыскать задолженность по договору займа № 2 от 02.05.2016г. в сумме 1633028 рублей 28 копеек, включая основной долг 800 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 224 556 рублей 17 копеек, неустойку за неуплату процентов 58 872 рубля 11 копеек и неустойку за просрочку возврата денежных средств 549 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры займа №1 от 04.04.2016 на сумму 385 000 рублей на срок до 30.06.2017, а также №2 от 02.05.2016 на сумму 8000 рублей, на срок до 30.06.2017 (п. 1.1, 1.4 Договоров). Истец свои обязательства по договорам займа исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, однако, в указанные сроки деньги возвращены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

04.02.2019 в суд апелляционной инстанции поступило уведомление об отзыве доверенностей ООО «Янтарь», подписанное ФИО8, как генеральным директором ООО «Янтарь», полномочия которой подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как достоверно установлено вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 по делу № А56-65045/2017 в ООО «Янтарь» имеется неразрешенный корпоративный конфликт между учредителями – ФИО9 и ФИО8, в связи с чем, учитывая наличие конфликта, судебная коллегия приходит к выводу о возможности допустить к участию в судебном заседании представителя ООО «Янтарь» - ФИО6, действующую на основании доверенности, подписанной ФИО9

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу требований статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как установлено в п. 5 Указание Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированном в Минюсте России 23.05.2014 года за № 32404, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с п. 5.1 Указания Банка России при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникших между физическим лицом - заимодавцем, и организацией - заемщиком, надлежащим доказательством передачи заемных средств, в виде внесения наличных денег в кассу заемщика, является квитанция к приходному кассовому ордеру либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате наличных денег.

Пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, - угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, заключенный в письменной форме договор займа может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска ФИО4 указала, что 04.04.2016г. между нею и ООО «Янтарь» был заключен договор займа №1, в соответствии с условиями которого, она предоставила ответчику денежные средства в размере 385 000 руб. сроком до 30.06.2017г. Также 02.05.2016г. между сторонами был заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого, истец предоставила ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. сроком до 30.06.2017г. Договорами предусмотрена выплата заемщиком вознаграждения в размере 22,9 % и 18 % годовых от суммы займа, соответственно по договору № 1 и по договору № 2, а также по двум договорам выплата неустойки в случае просрочки в размере 0,3 % от суммы неуплаченных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлены копии указанных договоров займа №№ 1 и 2, договоры от имени заемщика подписаны генеральным директором ФИО8, актов приема-передачи денежных средств в соответствии с условиями договоров, квитанций к приходному кассовому ордеру, согласно которым, в кассу Общества от ФИО4 принято, соответственно, 04.04.2016г. - 385 000 руб., а 02.05.2016 - 800 000 руб. Кроме того, представлена копия акта сверки взаимных расчетов от 10.03.2017г., в котором указаны суммы начисленных процентов по договору, выплаченных заимодавцу сумм (л.д. 22-36 Т.1).

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по договорам исполнял недобросовестно, заемные средства и проценты за пользование заемными средствами возвращены частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, по договору № 1 - основной долг составил 325 816,44 руб., по договору № 2 основной долг не возвращен в полном объеме.

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что являлась генеральным директором ООО «Янтарь» до марта 2017г., является соучредителем Общества, ФИО4 - ее знакомая. Она утверждала, что расчеты в Обществе производились, как наличными денежными средствами, так и безналичным путем, в Обществе была касса, в электронном виде велась кассовая книга, в штате был бухгалтер-кассир. По договорам займа расчеты велись наличными денежными средствами. Свидетель пояснила, что всю документацию она передала новому генеральному директору, в том числе журнал заключенных договоров, экземпляры договоров займа (л.д. 88-90 т.3).

Ответчик в обоснование позиции по делу указал, что истцом не предоставлялись ответчику денежные средства в заем, а представленные истцом суду документы (акты приема-передачи денежных средств и квитанции) составлены позже даты, указанной в них. Факт частичного возврата денежных средств и процентов за пользование займом ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что в Обществе произошла смена руководства, назначен новый генеральный директор, которому документация Общества не была передана, имеется корпоративный спор. При обращении ФИО4 в Общество с целью получения денежных средств на основании условий договоров займа ей, действительно, была выплачена денежная сумма, однако после проведения проверки документов было установлено, что договоры с истцом не заключались, а денежные средства Обществом не получались.

Определением суда от 19.02.2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза давности документа, поставив на разрешение экспертов вопрос относительно соответствия даты составления квитанций к приходным кассовым ордерам № 14 от 04.04.2016 и № 21 от 02.05.2016 года, выданные ООО «Янтарь», актов приема-передачи денежных средств к договорам займа № 1 от 04.04.2016 и № 2 от 02.05.2016г., подписанных сторонами, установления признаков искусственного состаривания. Проведение экспертизы поручено ООО «ЦНЭ ПетроЭксперт».

Однако, производство по делу возобновлено ввиду поступления от истца заявления, в котором она категорически против производства вырезок из исследуемых документов (л.д. 52, 53 Т.2).

Определением суда от 24.04.2018г. была назначена судебная экспертиза давности документа с постановкой на разрешение экспертов тех же вопросов. Проведение экспертизы поручено АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» по основаниям, указанным в определении (л.д. 130-133 Т.2). При этом, истцом не было дано согласие на микровырезки из исследуемых документов.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 31.05.2018г., определить период времени выполнения и соответствие времени составления документов не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно по причине отсутствия согласия на микровырезки (ответ на вопрос № 1). Документы - квитанции к приходным кассовым ордерам № 14 от 04.04.2016 и № 21 от 02.05.2016 года, выданные ООО «Янтарь», акты приема-передачи денежных средств к договорам займа № 1 от 04.04.2016 и № 2 от 02.05.2016, подписанные сторонами, - подвергались агрессивному температурному воздействию, что привело к искусственному (ускоренному) старению документов (л.д. 136-155 Т.2), в связи с чем установить дату их составления невозможно.

Определением суда от 03.08.2018 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза давности документа, истцом дано согласие на совершение вырезок из исследуемых документов, перед экспертами поставлены те же вопросы, что и в определениях от 19.02.2018 и 24.04.2018г., проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Материалы дела были возвращены в суд с указанием на то, что проведение экспертизы невозможно в связи с непригодностью реквизитов документов (л.д. 108 Т.3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что представленные стороной истца квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают факта передачи ФИО4 ответчику денежных средств; факт подписания спорных договоров именно в период полномочий ФИО8 также не доказан, поскольку установить период подписания договоров займа не представляется возможным, а стороной ответчика факт получения денежных средств отрицается; при этом иных доказательств передачи денежных средств ООО «Янтарь» в материалы дела не представлено, а судом не добыто; пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы на предмет давности составления документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается распиской эксперта.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленные ответчиком в материалы дела заключения специалистов ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные заключения по существу являются рецензиями на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены, выводы специалистов о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнениями специалистов, выводы судебной экспертизы не порочат.

Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Между тем, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО4 были переданы ответчику денежные средства по заключенным договорам займа, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению.

Ссылка ФИО4 на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно указал на злоупотребление истцом своим правом, вследствие неоплаты повторной судебной экспертизы не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции. Учитывая, что суд первой инстанции, при вынесении настоящего решения, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценивал всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, то есть указание на злоупотребление истцом своими правами не послужила единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении указанного довода апелляционной жалобы.

Тот факт, что ООО «Янтарь» были частично возвращены ФИО4 денежные средства по спорным договорам, также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как уже указывалось выше, из объяснений представителя ответчика следует, что при обращении ФИО4 в Общество с целью получения денежных средств на основании условий договоров займа ей, действительно, была выплачена денежная сумма, однако после проведения проверки документов было установлено, что договоры с истцом не заключались, а денежные средства Обществом не получались.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаты денежных средств по спорным договорам производились ответчиком только за три месяца (май, июнь и июль 2017 года) (т.1, л.д. 95, 97), при этом указанными платежами погашались только проценты, а не основная сумма долга, срок выплаты которого по состоянию на июль 2017 года уже наступил, а в дальнейшем выплаты прекратились в связи с установлением факта не получения Обществом денежных средств, оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается показаниями бывшего генерального директора ООО «Янтарь» ФИО8, также не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как уже указывалось выше, в ООО «Янтарь» происходит корпоративный конфликт, одним из участников которого является ФИО8, за подписью которой были заключены спорные договоры займа, а вторым – соучредитель ООО «Янтарь» ФИО9, которая оспаривает получение Обществом денежных средств по спорным договорам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО8, как лицо, непосредственно подписывавшее договоры займа, является заинтересованной в исходе настоящего гражданского дела, при этом имеющимися в деле доказательствами факт получения ООО «Янтарь» спорных денежных средств объективно не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу, что показания ФИО8 не могут быть положены в основу решения суда, вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Янтарь» - ФИО5 (действующей по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО8 и представителем ФИО4 – ФИО7) было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО «Янтарь» полностью признает исковые требования и обязуется выплатить денежные средства в течение 5 дней.

Как предусмотрено положениями ст. 220 ГПК РФ, в случае заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения судом, производство по делу прекращается.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая заявленное сторонами ходатайство, судебная коллегия, учитывая тот факт, что ходатайство об утверждении мирового соглашения было заявлено представителем ООО «Янтарь», действующей от имени генерального директора ФИО8 (то есть стороны корпоративного спора, заинтересованной в исходе настоящего дела), при этом представитель второго учредителя - ФИО9 (с которой у ФИО8 и происходит корпоративный конфликт) против утверждения мирового соглашения возражала, приходит к выводу, что указанное ходатайство, по существу, является злоупотреблением своими правами со стороны ФИО8, как генерального директора Общества, вследствие чего оснований для его удовлетворения не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: