Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» первоначально обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1, проживающем по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № <***>. Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную энергию, в связи с чем задолженность по лицевому счету № <***> образовалась за период с 01.01.17г. по 31.03.18г. в размере 141917 руб. 58 коп.: январь 2017г. - 59 кВт.ч. на сумму 212.40 руб., по тарифу 3.60 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2017г. - 44 кВт.ч. на сумму 158.40 руб., по тарифу 3.60 руб. за 1 кВт.ч.; март 2017г. - 14 кВт.ч. на сумму 50.40 руб., по тарифу 3.60 руб. за 1 кВт.ч.; апрель 2017г. - 40 кВт.ч. на сумму 144.00 руб., по тарифу 3.60 руб. за 1 кВт.ч.; май 2017г. - 65 кВт.ч. на сумму 234.00 руб., по тарифу 3.60 руб. за 1 кВт.ч.; июнь 2017г. - 39 кВт.ч. на сумму 140.40 руб., по тарифу 3.60 руб. за 1 кВт.ч.; июль 2017г. - 26 кВТ.ч. на сумму 96.72 руб., по тарифу 3.72 руб. за 1 кВт.ч.; август 2017г. - 53 кВТ.ч. на сумму 197.16 руб., по тарифу 3.72 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2018г.- 86 кВт.ч. на сумму 319.92 руб., по тарифу 3.72 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2018г. - 25359 кВт.ч. на сумму 131613.21 руб., по тарифу 5.19 руб. за 1 кВт.ч.; март 2018г. - 86 кВт.ч. на сумму 319.92 руб., по тарифу 3.72 руб. за 1 кВт.ч.; март 2018г. - 1665 кВт.ч. на сумму 8641.35 руб., по тарифу 5.19 руб. за 1 кВт.ч.

Задолженность образовалась с показаний электросчетчика М201,2 №00634976 работавшего в период с 01.01.2017 по 07.02.2018 с показаний 28063 по показания 52773 (согласно акту № 224754 от 07.02.2018), с показаний электросчетчика СЕ 208 №011293112168407 работавшего в период с 08.02.2018 по 31.03.2018 с показаний 7803 по показания 10290 (согласно акта съема показаний приборов учета № 8968 от 26.03.2018).

В период взыскания с 01.11.2017 по 31.01.2018 применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами. Размер пени составил 677,13 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2018 г.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2018 гражданское дело передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту регистрации (проживания) ответчика. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО2

Истец заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ФИО3 70 958,79 руб. - задолженность за электроэнергию, 338,57 руб. - пени, 2 025,94 руб. - госпошлину; с ФИО2 17 739,70 руб. - задолженность за электроэнергию, 84,64 руб. - пени, 506,49 руб. - госпошлину; с ФИО2 17 739,70 руб. - задолженности за электроэнергию, 84,64 руб. - пени, 506,49 руб. - госпошлину; с ФИО1 35 479,39 руб. - задолженности за электроэнергию, 169,28 руб. - пени, 1012,97 руб. - госпошлину.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2018 суд частично удовлетворил исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 70 958,79 рублей, пеню в размере 338,57 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 025,94 рублей. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 17 739,70 руб., пеню в размере 84,64 руб., расходы по оплате госпошлины 506,49 руб. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 17 739,70 руб., пеню в размере 84,64 руб., расходы по оплате госпошлины 506,49 руб. В части исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов суд отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на дату вынесения решения судьей Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, в мировом суде Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело ФИО1 о повороте решения суда, в связи с
тем, что определением от 26.06.2018 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по гражданскому делу №2-5-595/2018. Определением мирового судьи 11.12.2018 произведен поворот решения суда, и все ранее взысканные денежные средства с ФИО1 возвращены ответчику в
полном объеме в соответствии со ст. 443 ГПК РФ.

В виду того, что ответчику ФИО1 возвращены денежные средства в полном объеме, взысканные ранее по судебному приказу, но при этом основания для освобождения должника от ответственности отсутствуют, поскольку им не представлено справки о непроживании в указанном жилом помещении, а также не представлено соглашение о порядке определения объема электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в жилом доме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - ФИО4 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения (лицевой счет № <***>), по которому истец поставляет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через присоединенную сеть электрическую энергию.

В настоящее время, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 (1/2 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/8 доля) и ФИО2 (1/8 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

07.02.2018г. представителем АО «Донэнерго» составлен акт № 224754 допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, которым снят электросчетчик М201.2 № 00634976, 2006 года выпуска, начальные показания 28063 квт.ч., конечные показания 52773 квт.ч. и допущен в эксплуатацию электросчетчик СЕ208 № 011293112168407, 2016 года выпуска, начальные показания 7803 квт.ч.

Согласно акту (ведомости) съема показаний приборов учета от 26.03.2018г. показания прибора учета СЕ208, установленного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляли 10290 квт.ч.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за потребленную электроэнергию образовалась задолженность за период с января 2017 года по март 2018 года в размере 141 917,58 руб.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ, контррасчета суду не представлено.

В связи с несвоевременным внесением платы истцом начислена пеня в размере 677,13 руб.

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-5-595/2018 от 24.04.2018г., которым с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017г. по 31.03.2018г. в размере 141 917,58 рублей, пеня в размере 677,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2025,95 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2018г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи 11.12.2018 произведен поворот решения суда и все ранее взысканные денежные средства с ФИО1 возвращены ответчику в полном объеме в соответствии со ст. 443 ГПК РФ.

Принимая решение, суд, руководствуясь ст.ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 309,322,539,540,544,546 ГК РФ, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание расчет задолженности и пени и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за потребленную электроэнергию и пени, соответственно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, в следующем порядке: с ФИО3 задолженность в размере 70 958,79 руб., пеня в размере 338,57 руб.; с ФИО2 задолженность в размере 17 739,70 руб., пеня в размере 84,64 руб.; с ФИО2 задолженность в размере 17 739,70 руб., пеня в размере 84,64 руб. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 35 479,39 руб. задолженности за электроэнергию, 169,28 руб. пени, 1012,97 руб. госпошлины сославшись на то, что ФИО1 сумма долга фактически выплачена в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с собственников задолженности по оплате электроэнегии, ввиду неисполнения последними обязательств по несению бремени по содержанию жилого помещения и своевременному внесению платы. Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности за электроэнергию, пени и госпошлины по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником 1/4 жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суду и истцу не представлено соглашение о порядке определения объема электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в жилом доме между собственниками и в ПАР «ТНС энерго Ростов-на-Дону», справок о непроживании ФИО1 в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанности по содержанию имущества возложены на собственника.

Вместе с тем, ст. 155 ЖК РФ гласит, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. А также, согласно п. 3 ст. 157 ЖК РФ изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Если доля в праве собственности выделена, и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, то есть сособственники домовладения, жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

Закон не содержит запрета на внесение платы за коммунальные услуги в жилом помещении, находящегося в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилого помещения вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то порядок владения и пользования и порядок оплаты за коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения устанавливается в судебном порядке.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом изложенных норм права, в виду того, что истцом возвращены денежные средства в полном объеме, взысканные ранее по судебному приказу, что никем не оспаривается, поскольку определением мирового судьи 11.12.2018 произведен поворот решения суда и все ранее взысканные денежные средства с ФИО1 возвращены ответчику в полном объеме, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со всех сособственников жилого помещения.

Проверив расчет, представленный апеллянтом, судебная коллегия находит его арифметически верным, поскольку задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с января 2017 по мая 2018 составила 141917,58 руб., а доля в праве собственности составила ? от общей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик имеет задолженность по оплате электроэнергии в размере 35479,39 руб., и в силу п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию пеня за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 169,28 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ФИО1 подлежит взысканию госпошлины в размере 1 012,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018 года в части иска к ФИО1 отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность в размере 35 479,39 руб., пеню в размере 169,28 руб., государственную пошлину в размере 1 012,97 рублей

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.03.2019 г.