Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации и прокурора Чувашской Республики на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – Минфин России в лице УФК по Чувашской Республике) о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя исковые требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и приговорена к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В дальнейшем приговор в отношении неё был обжалован адвокатом в Верховный Суд Чувашской Республики. Постановлением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2019 года было отказано в передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Затем адвокатом приговор мирового судьи в отношении неё был обжалован в Верховный Суд РФ. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 года кассационная жалоба на приговор была передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Верховного Суда Чувашской Республики, который своим постановлением от 25 октября 2019 года обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года отменил, дело передал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 17 марта 2020 года она была оправдана по ч.1 ст.118 УК РФ. Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года оправдательный приговор мирового судьи от 17 марта 2020 года оставлен в силе.

Тем самым судебная тяжба длилась полтора года. Ей ... лет, много лет проработала ..., оказаться на скамье подсудимых в ... возрасте было неприятно и обидно. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

Она вынуждена была обратиться за юридической помощью. Её затраты на оплату услуг адвоката составили 55 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с Минфина России в лице УФК по Чувашской Республике компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 55 000 руб., а также штраф, уплаченный ею по первоначальному приговору суда, в размере 5 000 руб.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 8 июля 2020 года принял решение, которым взыскал с Минфина России в лице УФК по Чувашской Республике в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда в порядке реабилитации денежные средства в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 55 000 руб., штраф, уплаченный по приговору в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

4 августа 2020 года Красноармейский районный суд Чувашской Республики принял дополнительное решение, которым взыскал с Минфина России в лице УФК по Чувашской Республике государственную пошлину в бюджет Аликовского района Чувашской Республики в размере 6000 руб.

С принятыми по делу решениями не согласились истец ФИО1, Минфин России и прокурор Чувашской Республики, подавшие апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 сводятся к несогласию с решением суда от 8 июля 2020 года в части размера взысканной в её пользу компенсации морального вреда, полагая её заниженной.

Просила решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 года изменить, взыскав с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Минфин России в апелляционной жалобе на это же решение указал на незаконность взыскания по настоящему гражданскому делу судебных расходов истца на оплату услуг адвоката в размере 40000 руб., понесенных в рамках уголовного судопроизводства, а также в части взыскания суммы штрафа, уплаченного по приговору суда, по тому основанию, что вопросы о возмещении указанных расходов подлежат разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ. Полагают, что в части указанных исковых требований ФИО1 решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Считают взысканные судом в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 15000 руб., завышенными, определенными без учета требований разумности и справедливости. Кроме того, суд, принимая решение о взыскании с Минфина России денежных сумм, не указал за счет каких средств бюджетов системы РФ должно быть произведено взыскание.

Просил решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 года в части взыскания с Минфина России в пользу ФИО1 судебных расходов на услуги адвоката в размере 40000 руб., понесенных истцом в порядке уголовного судопроизводства, суммы штрафа, уплаченного по приговору суда, в размере 5000 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить. В части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя решение изменить, уменьшив размер взысканных сумм до разумных пределов.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение этого же суда от 4 августа 2020 года Минфин России указал на то, что в силу положений действующего законодательства министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, независимо от того в качестве истца или ответчика он выступает в суде, а потому взыскание с него государственной пошлины в размере 6000 руб. в доход местного бюджета не отвечает требованиям закона.

Просил дополнительное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики отменить.

Апелляционные жалобы прокурора Чувашской Республики на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 4 августа 2020 года полностью повторяют доводы и требования апелляционных Минфина России на эти решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, обеспечила участие в суде представителя Илларионова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего представителя и просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика Минфина России и прокурора Чувашской Республики.

Представители ответчика Минфина России ФИО2 и третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики Михайлова Я.С. апелляционную жалобу истца ФИО1 просили оставить без удовлетворения, свои апелляционные жалобы поддержали.

Третьи лица прокурор Аликовского района Чувашской Республики и отдел полиции по Аликовскому району МО МВД РФ «Вурнарский» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2019 года приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2019 года было отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Илларионова С.Н. на вышеуказанные приговор мирового судьи судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики и постановление Красноармейского районного суда Чувашской Республики для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 года кассационная жалоба адвоката Илларионова С.Н. на обвинительный приговор в отношении ФИО1 вместе с делом была передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Верховного Суда Чувашской Республики, который своим постановлением от 25 октября 2019 года обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года отменил, дело передал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 17 марта 2020 года ФИО1 оправдана по ч.1 ст.118 УК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года оправдательный приговор мирового судьи от 17 марта 2020 года оставлен в силе.

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1, причинившего ей моральный вред, наличие у неё права на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб., суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства РФ принял во внимание степень нравственных страданий истца и её индивидуальные особенности истца, в том числе факт её работы в течении более ... лет ..., срок осуществления уголовного преследования в отношении неё, рассмотрение уголовного дела в разных районах республики. Суд учел так же то обстоятельство, что в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением в части размера взысканной компенсации морального вреда, по доводам апелляционных жалоб истца, ответчика и прокурора Чувашской Республики, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, верно определил размер этой компенсации, который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Довод апелляционных жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном ею размере, Минфина России и прокурора Чувашской Республики о чрезмерном размере взысканной суммы компенсации, судебной коллегией не принимаются, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию при установленных фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб Минфина России и прокурора Чувашской Республики о том, что суд первой инстанции в нарушение требований законодательства не указал в резолютивной части принятого решения на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах пятом и шестом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Излагая резолютивную часть обжалуемого решения, суд первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел.

В связи с этим решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката как в ходе осуществления уголовного преследования в отношении неё, так представления её интересов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, суд установил, что истцом оплачены услуги представителя по настоящему делу в размере 15000 руб. и 40000 руб. уплачено адвокату за защиту её интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд, посчитав, что все понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению в рамках настоящего дела в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ, взыскал с Минфина России в лице УФК по Чувашской Республике в пользу истца 55000 руб.

Не приводя норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением истцу уплаченного во исполнение приговора штрафа, суд взыскал с ответчика и уплаченный ФИО1 штраф, назначенный ей в качестве уголовного наказания.

С решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, а также штрафа, судебная коллегия согласиться не может.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции не учел, что вопросы о возмещении реабилитированному вреда, включая: возмещения штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ подлежат разрешению судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а не в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства).

В этой связи принятое по делу решение в части взыскания с Минфина России в лице УФК по Чувашской Республике в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг адвоката, а также уплаченного ею во исполнение приговора штрафа, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с прекращением производства по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в ходе уголовного судопроизводства в размере 40 000 руб. и штрафа в размере 5000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу в размере 15000 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца Илларионов С.Н. оказал устную консультацию истцу, подготовил исковое заявление в суд и участвовал в одном судебном заседании по делу, представляя интересы своего доверителя.

В соответствии с п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 руб. признает отвечающими требованиям разумности, и взыскивает с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 при предъявлении иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 19 ч. 1 этой же статьи НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков также освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая, что Минфин России, относящийся к государственным органам, освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции оснований для взыскания с Минфина России в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ не имелось, а потому дополнительное решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 года в части взыскания Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике компенсации морального вреда и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 150 000 руб.

Это же решение в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 55000 руб., штрафа, уплаченного по приговору, в размере 5000 руб., отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении денежных сумм в размере 40000 руб., выплаченных за оказание юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства, штрафа в размере 5000 руб., взысканного во исполнение приговора суда, прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000руб.

Дополнительное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2020 года отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и прокурора Чувашской Республики на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Нестерова

Л.В. Димитриева