Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2 дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... области на решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Установила :

ФИО1 обратилась в Заднепровский районный суд гор. Смоленска с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также – Филиал) по ... области от 18 апреля 2013 г. № ... об отказе в осуществлении государственного учета.

В обоснование заявления указала, что в марте 2013 г. обратилась в Филиал с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства в виде части индивидуального жилого дома по адресу: ..., который был разделен в натуре решением Промышленного районного суда гор. Смоленска от 15 января 2013 г.

Оспариваемым решением Филиала в этом ей было отказано со ссылкой на непредставление разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также технического плана жилого помещения в электронной форме.

По ее мнению, отказ является незаконным, так как выдел дома осуществлен без проведения его реконструкции, т.е. без внесения технических изменений в конструкцию объекта, о чем имеются сведения в решении суда от 15 января 2013 г.; технический план жилого помещения представлен ей на бумажном носителе, и в этом случае его дублирование в электронной форме не требуется.

Просила обязать Филиал осуществить государственный кадастровый учет выделенной ей части дома без истребования у нее разрешения на ввод дома в эксплуатацию и технического плана жилого помещения в электронной форме.

Представитель Филиала ФИО3 возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что главной причиной отказа в постановке части дома на государственный кадастровый учет явилось то, что представленный ФИО1 технический план в электронной форме в виде файлов формата XML не был прочитан техническими средствами («файл не открывался»). Представление технического плана и на бумажном носителе и в электронной форме необходимо для оперативной проверки плана и осуществления учета.

Обжалуемым решением требования ФИО1 удовлетворены.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Филиал просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены положения пункта 3 части 1 статьи 22, пункта 10 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также пунктов 5.2 и 12 приказа Минэкономразвития РФ от 29 ноября 2010 г. № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Кадастровый учет недвижимого имущества в РФ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре).

Государственными полномочиями по ведению кадастра приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 11 марта 2010 г. № П/93 наделено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Судом установлено, что 27 марта 2013 г. представитель заявителя ФИО2 обратился в Филиал с заявлением о постановке на государственный учет выделенной ФИО1 решением Промышленного районного суда гор. Смоленска от 15 января 2013 г. части индивидуального жилого дома по адресу: ..., состоящей из трех жилых комнат площадью ... кв.м, ... кв.м и ... кв.м, кухни площадью ... кв.м, двух холодных помещений площадью ... кв.м и ... кв.м.

К заявлению были приложены копия названого решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу, доверенность, два бумажных экземпляра технического плана помещения и технический план помещения в электронной форме (на CD-диске).

Оспариваемым решением в постановке помещения на учет было отказано со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям Закона о кадастре.

Из содержащихся в решении рекомендаций усматривается, что такое несоответствие выражается в том, что собственникам объекта недвижимости с кадастровым номером ... вначале следует обратиться с заявлением о государственном учете изменений в связи с изменением назначения с «жилого (индивидуального) дома» на многоквартирный дом» или блокированного типа» в случае, если образуемыми объектами являются структурно обособленные помещения (квартиры) в многоквартирном доме; если образование квартир в доме связано с проведением реконструкции здания, учет изменений его назначения осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 10 ст. 55 ГрК РФ); в случае, если реконструкция дома не проводилась, учет изменений назначения здания осуществляется на основании акта уполномоченного органа. Затем собственникам объекта следует представить в орган кадастрового учета заявление о постановке на учет образованных объектов недвижимости (квартир) и два технических плана, соответствующих требованиям к подготовке технического плана помещения; представить технический план в электронной форме в виде файлов в формате XLM, созданных с использованием XLM-схем, обеспечивающий считывание и контроль представленных данных (пункт 3 статьи 22 Закона о кадастре).

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В случае непредставления таких доказательств суд на основании части 1 статьи 258 ГПК РФ принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд правильно исходил из того, что Закон о кадастре не предусматривает обязательное представление технического плана в виде электронного документа. По смыслу части 2 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 21, части 2 статьи 22, статьи 41 названного Закона изготовление технического плана в виде электронного документа является правом, но не обязанностью заявителя. Более того, согласно абзацу второму пункту 12 Требований к подготовке технического паспорта помещения (утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 29 ноября 2010 г. № 583), представление технического плана на электронном носителе исключает необходимость его представления на бумажном носителе.

Отвергая доводы представителя Филиала о том, что выделенная ФИО1 часть дома не подлежит самостоятельному кадастровому учету, суд обоснованно сослался на положения пункта 3 части 2 статьи 7 Закона о кадастре, предусматривающие обязательное внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о вновь образованном (в результате раздела, выдела) объекте. При этом, как правильно указал суд со ссылкой на часть 3 статьи 24 Закона о кадастре, поскольку новый объект образован в результате выдела доли, для постановки такого объекта на учет достаточно только заявления ФИО1 (и необходимых для его кадастрового учета документов), т.е. заявлений собственников остальных частей дома не требуется.

Доводы жалобы по существу тождественны доводам возражений против заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: