Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Возвратить за счет средств казны в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, приговором Первомайского районного суда г. Омска от 30.07.2009г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы в виде 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 26.07.2011г. в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г .Омска было отказано. Заместителем Председателя Верховного Суда РФ 06.04.2012 указанное постановление было отменено, надзорная жалоба ФИО1 была передана на рассмотрение президиума Омского областного суда. Постановлением Президиума Омского областного суда от 14.05.2012г. приговор изменен, из вмененных ФИО1 деяний исключено пособничество в сбыте наркотических средств ввиду отсутствия в его действиях в данной части состава преступления, назначено наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет 6 месяцев. Поскольку в результате незаконного осуждения истец отбыл наказание свыше назначенного срока 6 месяцев и 16 дней в колонии строгого, а не общего режима, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель Минфина РФ ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила суду письменный отзыв.

Представители УФСКН России по Омской области ФИО4, прокуратуры Омской области ФИО5, ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Омской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда. Суд необоснованно сослался в решении на то, что истец состоит на учете УФСКН России по Омской области, поскольку согласно окончательному приговору он был осужден лишь за пособничество в незаконном приобретении героина, а не за сбыт. Семейное положение истца (холост, отсутствие детей) не влияют на степень перенесенных им нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Минфин России полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 85-96).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Минфина РФ - ФИО3 Ю прокуратуры Омской области ФИО5, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Частью второй статьи 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), являются основанными на законе.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Омска от 30.07.2009г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы в виде 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 26.07.2011г. в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г .Омска было отказано. Заместителем Председателя Верховного Суда РФ 06.04.2012 указанное постановление было отменено, надзорная жалоба ФИО1 была передана на рассмотрение президиума Омского областного суда. Постановлением Президиума Омского областного суда от 14.05.2012г. приговор изменен, из вмененных ФИО1 деяний исключено пособничество в сбыте наркотических средств ввиду отсутствия в его действиях в данной части состава преступления, действия переквалифицированы на ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, при этом вопрос о праве ФИО1 на реабилитацию не рассматривался. 16.05.2012г. ФИО1, освобожден из мест лишения свободы. В результате ФИО1 отбыл сверх установленного срока наказания 6 месяцев и 16 дней в колонии строгого, но не общего режима.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Таким образом, отсутствие формального признания за ФИО1 права на реабилитацию не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

Вместе с тем характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного осуждения ФИО1 в виде нахождения его местах лишения свободы с более строгим режимом содержания, чем было необходимым, в течение более 6 мес. сверх срока назначенного наказания.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению в соответствии с приведенной выше правовой нормой гражданского законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере … руб.

С учетом приведенных в решении фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает названный размер компенсации чрезмерно завышенным и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истица компенсации морального вреда в размере … руб., которую надлежит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера физических и нравственных страданий, установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе в связи с нарушением личных неимущественных прав: право на свободное передвижение, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, которое она не совершал, достоинство личности. При этом судебная коллегия, соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, учитывает, что в результате вынесения Постановления Президиума Омского областного суда действия ФИО1 фактически были переквалифицированы на ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 1 УК РФ, что повлекло снижение срока наказания в виде лишения свободы, то есть действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотический средств, не были признаны судебными инстанциями совершенными.

В приведенной связи доводы апеллянта о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на то, что ФИО1 состоит на учете УФСКН России по Омской области, поскольку согласно окончательному приговору суда он был осужден лишь за пособничество в незаконном приобретении героина, а не за сбыт, не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку согласно ст. 7, 10 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный учет не находится в исключительной взаимосвязи с приговором суда, а зависит также от поступивших в адрес уполномоченных органов сведений, в том числе, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 при разрешении вопроса о компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, не нахождение ФИО1 в браке и отсутствие у него детей в результате незаконного осуждения последнего не влечет нарушение его права находиться со своей семьей и общаться с ней без ограничений. Соответственно, семейный статус осужденного по подобной категории дел является одним из предметов судебного исследования и, помимо прочего, влияет на размер компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: