Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вашурина Е.А. и его представителя Скворцова Д.Д. решение Октябрьского районного суда г.Самара от 22.02.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьевой А.В. к Вашурину Е.А., несовершеннолетней Вашуриной С.Е. в лице законного представителя Вашурина Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Вашурина Е.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Обязать УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.Самара снять Вашурина Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Признать несовершеннолетнюю Вашурину С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Обязать УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.Самара снять Вашурину С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Вашурина Е.А. к Соловьевой А.А., Вашуриной Е.С., третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Вашуриной Е.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделу опеки и попечительства Октябрьского района г.Самара — отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований на предмет спора Вашуриной Екатерины Викторовны - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева А.В. обратилась в суд с иском к Вашурину Е.А., несовершеннолетней Вашуриной С.Е. в лице законного представителя Вашурина Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>. В данной квартире зарегистрированы, но не проживают Вашурин Е.А. и его дочь Вашурина С.Е. Вашурин Е.А. проживал в спорной квартире в период с 29.01.08г. по 29.05.08г. и в настоящее время ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес> совместно с Ермаковой Е.В. и дочерью Вашуриной С.Е., которую он 29.05.12г. зарегистрировал в спорной квартире.

Основываясь на вышеизложенном, Соловьева А.В. просила суд признать Вашурина Е.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> Обязать УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.Самара снять Вашурина Е.А. с регистрационного учета; Признать Вашурину С.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; Обязать УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.Самара снять Вашурину С.Е. с регистрационного учета.

Определением от 14.01.13г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Вашурина Е.В.

ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились с иском к ФИО4, ФИО5 о признании несовершеннолетнего ребенка временным жильцом, не приобретшим право пользования жилым помещением, об устранении препятствий в его праве пользования другим жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании права проживания по месту постоянной регистрации, разделе имущества супругов, оспаривании договора дарения и признании права одного из супругов на <данные изъяты> долю в недвижимом имуществе.

В обоснование требований указали, что в период брака с ФИО5 ФИО1 приобрел квартиру по адресу: <адрес>. После расторжения брака ФИО5 подарила <данные изъяты> долю квартиры своей матери ФИО4 Считает сделку дарения между ФИО5 и ФИО4 совершенной с нарушением закона, полагает, что для совершения сделки необходимо было получить согласие органа опеки, поскольку другая <данные изъяты> доли квартиры принадлежит несовершеннолетнему ФИО6

Спора о разделе квартиры после расторжения брака не было, ФИО1 временно в период беременности ФИО5 проживал вместе с ней, после рождения ребенка ФИО2 хотел вновь проживать в спорной квартире, зарегистрировал в ней дочь, но ФИО4 препятствовала вселению.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 просят признать право несовершеннолетней ФИО2 пользования жилым помещением по месту регистрации по постоянному месту жительства <адрес>; признать несовершеннолетнюю ФИО2 временным жильцом по месту жительства своей матери ФИО3 на съёмной квартире <адрес>; признать право родной матери (законного представителя несовершеннолетней ФИО2) ФИО3 (третьего лица с требованиями) на временное (до совершеннолетия ФИО2) пользование жилым помещением <адрес>; обязать ФИО5 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и вернуть ФИО1 ключ от входной двери спорной квартиры; вселить временно проживавшую по иному адресу несовершеннолетнюю ФИО2 в спорное жилое благоустроенное помещение по месту её постоянной регистрации по месту жительства <адрес>, и признать за ней право проживания и пользования по данному адресу; признать недействительным заключённый в 2012г. договор дарения <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении между ФИО5 и ФИО4; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в спорном жилом помещении, вселить ФИО1 в спорное помещение и признать за ним право проживания по данному адресу; определить порядок пользования в спорном жилом помещении и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и признать за ФИО5 право на имущество, в виде - телевизора серебристого цвета «Джи-ВИ-Си», проигрывателя видео-дисков, серебристого цвета «Джи-ВИ-Си», музыкального центра «Айва», холодильника двухкамерного «Стинол», взыскав с неё в пользу ФИО1 равную этому денежную компенсацию в размере 6 000 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины с ФИО5 в его пользу в размере 400 руб.; взыскать с ответчиков по встречному иску расходы на госпошлину по остальным требованиям солидарно, в равных долях - в размере 200 руб.; взыскать расходы на юридические услуги с ответчиков по встречному иску солидарно, в равных долях - в размере 30 000 руб.

Третье лицо ФИО3 заявила самостоятельные требования на предмет спора, указав, что 28.01.12г. она зарегистрировала брак с ФИО1 14.05.12г. у них родилась дочь Софья, которую отец зарегистрировал по месту своего жительства <адрес>.

Просит признать за нею право временно (до совершеннолетия дочери) пользования жилым помещением <адрес>; признать право дочери временно (до совершеннолетия) пользования жилым помещением <адрес>.

Определением суда от 04.02.2013г. гражданское дело № 2-1281/13 по иску ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, отдела опеки и попечительства Октябрьского района г.о.Самара объединено с гражданским делом № 2-149/13 по иску ФИО4 к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетнему ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, ФИО3, УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение срока исковой давности к спорным правоотношениям, обжалуют решение в части удовлетворения требований ФИО4 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказа в признании договора дарения между ФИО5 и ФИО4 <данные изъяты> доли квартиры <адрес> недействительным, в части отказа в разделе совместно нажитого имущества и признания за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Просили решение суда отменить, вынести новое решение – в иске ФИО4 к ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 – отказать. Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО8 просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО4, и несовершеннолетний ФИО6 на основании являются собственниками, по ? доли каждый, жилого помещения по адресу: <...>.

В спорной квартире зарегистрировано 6 человек: ФИО4 - собственник, ее дочь ФИО5, внук ФИО6, сын ФИО9, бывший зять ФИО1, его дочь ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Самарской области от 29.05.2008г. брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен. Сын Александр, 08.05.2002г.р. оставлен проживать с матерью.

Разрешая требования ФИО4, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, в частности, положения ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, которое он вправе предоставлять во владение и пользование на основании договора и использовать для проживания членов своей семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением.

Поскольку установлено, что ФИО1 является бывшим членом семьи ФИО4, то, руководствуясь требованиями действующего законодательства, требования истца ФИО4 о признании ФИО1 утратившим право пользования указанным выше жилым помещением и снятии его с регистрационного учета судом обоснованно удовлетворены.

Судом также установлено, что дочь ответчика Софья <данные изъяты> в квартиру не вселялась и в ней не проживала, в связи с чем, суд сделал верный вывод об удовлетворении требований истца о признании несовершеннолетней ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании за несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. права пользования жилым помещением по месту регистрации <адрес>, поскольку удовлетворение в полном объёме первоначальных требований исключает удовлетворение данных требований.

По этим же основаниям требования об обязании ФИО5 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и вернуть ключи ФИО1 от входной двери квартиры; о вселении ФИО2 в спорную квартиру и признании за нею права проживания и пользования, признании за ФИО1 права проживания и определении порядка пользования квартирой <адрес> судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде бытовой техники общей стоимостью 6 000 руб., оспаривании договора дарения и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

ФИО1, обратившись в суд с требованием о признании договора дарения <данные изъяты> доли в спорной квартире, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ссылался на отсутствие разрешения органа опеки и попечительства для совершения такой сделки, чем, по его мнению, нарушаются права его несовершеннолетнего сына.

Вместе с тем, суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения органа опеки и попечительства для совершения указанной сделки. Предварительное согласие органов опеки и попечительства в силу положений ст. 37 ГПК РФ требуется в случаях совершения сделок с имуществом несовершеннолетнего.

В данном случае сделка совершена в отношении имущества, не принадлежащего несовершеннолетнему ФИО6.

Поскольку иных оснований для признания договора недействительным истцом не заявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных в этой части требований.

В связи с этим, доводы ФИО1 и его представителя ФИО7 в апелляционной жалобе о том, что суд не учёл факт распоряжения ФИО5 совместной собственностью супругов в отсутствие согласия другого собственника, судебная коллегия не учитывает, поскольку данное обстоятельство, как основание недействительности сделки, ФИО1 в суде не заявлялось, предметом исследования суда первой инстанции не было.

Как следует из искового заявления, требование ФИО1 о признании за ним права собственности на долю в квартире <адрес> основывается на режиме совместной собственности супругов на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В соответствии со ст. 34 СК РФ всё имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу статей 34 -39 СК РФ определение долей в совместно нажитом имуществе супругов возможно в период брака либо после расторжения брака, при разделе имущества супругов.

Частью 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 23.11.2001 года по 29.05.2008 года.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящемся <адрес> (общая площадь квартиры 42 кв.м) приобретена на имя ФИО5 по договору купли – продажи квартиры от 26.12.2006 -года.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с мая 2008 года прекратил совместное проживание с ФИО5 и съехал из спорной квартиры.

Представитель ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании заявил о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, просил применить последствия пропуска исковой давности.

Разрешая заявленные ФИО1 в этой части требования суд исходил из обоснованности доводов представителя ФИО5 – ФИО8 о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной позицией суда.

Положениями п. 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество, если только после расторжения брака второй супруг не осуществлял полномочия собственника (пользование, владение и распоряжение имуществом - п. 1 ст. 209 ГК РФ), либо участвовал в содержании имущества (ст. 210 ГК РФ) и в связи с этим не имел оснований считать свое право оспариваемым или нарушенным.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 после расторжения брака в спорной квартире не проживал, расходы по содержанию жилого помещения не нёс, более 4 лет после расторжения брака ФИО1 требований по поводу раздела совместно нажитого имущества, в том числе, спорной квартиры не предъявлял, вселяться в неё не пытался.

Из материалов дела следует, что ФИО1 знал об оформлении спорной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на ФИО5 и о своём праве на определение супружеской доли в квартире и должен был осознавать, что режим совместной собственности при расторжении брака прекращается, поэтому требования в отношении имущества, приобретённого в период брака, могут быть предъявлены в пределах установленных законом сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего права на совместно нажитое имущество, в том числе, спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истец должен был узнать непосредственно после расторжения брака, поскольку спорное имущество осталось во владении ФИО5

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку трёхлетний срок для предъявления требований по поводу раздела спорной квартиры истёк, и ответчик просила применить срок исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части.

В связи с этим, доводы ФИО1 о том, что о нарушении своего права он узнал после обращения ФИО10 в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит неубедительными.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО5 распорядилась спорной долей в праве общей долевой собственности на квартиру за пределами срока исковой давности.

Что касается остальной части решения, то оно никем не обжалуется.

Доводам ФИО1 о сохранении фактических брачных отношений с ФИО5 до 2010 года суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, ФИО1 сам не отрицал, что, уйдя из квартиры в связи с расторжением брака, он в неё больше не возвращался.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 22.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО7, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: