Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вашурина Е.А. и его представителя Скворцова Д.Д. решение Октябрьского районного суда г.Самара от 22.02.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьевой А.В. к Вашурину Е.А., несовершеннолетней Вашуриной С.Е. в лице законного представителя Вашурина Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Вашурина Е.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Обязать УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.Самара снять Вашурина Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Признать несовершеннолетнюю Вашурину С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Обязать УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.Самара снять Вашурину С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Вашурина Е.А. к Соловьевой А.А., Вашуриной Е.С., третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Вашуриной Е.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделу опеки и попечительства Октябрьского района г.Самара — отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований на предмет спора Вашуриной Екатерины Викторовны - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева А.В. обратилась в суд с иском к Вашурину Е.А., несовершеннолетней Вашуриной С.Е. в лице законного представителя Вашурина Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>. В данной квартире зарегистрированы, но не проживают Вашурин Е.А. и его дочь Вашурина С.Е. Вашурин Е.А. проживал в спорной квартире в период с 29.01.08г. по 29.05.08г. и в настоящее время ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес> совместно с Ермаковой Е.В. и дочерью Вашуриной С.Е., которую он 29.05.12г. зарегистрировал в спорной квартире.

Основываясь на вышеизложенном, Соловьева А.В. просила суд признать Вашурина Е.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> Обязать УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.Самара снять Вашурина Е.А. с регистрационного учета; Признать Вашурину С.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; Обязать УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.Самара снять Вашурину С.Е. с регистрационного учета.

Определением от 14.01.13г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Вашурина Е.В.

Вашурин Е.А. и Вашурина С.Е. в лице законного представителя Вашуриной Е.В. обратились с иском к Соловьевой А.В., Вашуриной Е.С. о признании несовершеннолетнего ребенка временным жильцом, не приобретшим право пользования жилым помещением, об устранении препятствий в его праве пользования другим жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании права проживания по месту постоянной регистрации, разделе имущества супругов, оспаривании договора дарения и признании права одного из супругов на <данные изъяты> долю в недвижимом имуществе.

В обоснование требований указали, что в период брака с Вашуриной Е.С. Вашурин Е.А. приобрел квартиру по адресу: <адрес>. После расторжения брака Вашурина Е.С. подарила <данные изъяты> долю квартиры своей матери Соловьевой А.В. Считает сделку дарения между Вашуриной Е.С. и Соловьевой А.В. совершенной с нарушением закона, полагает, что для совершения сделки необходимо было получить согласие органа опеки, поскольку другая <данные изъяты> доли квартиры принадлежит несовершеннолетнему Вашурину А.Е.

Спора о разделе квартиры после расторжения брака не было, Вашурин Е.А. временно в период беременности Вашуриной Е.С. проживал вместе с ней, после рождения ребенка Вашуриной С.Е. хотел вновь проживать в спорной квартире, зарегистрировал в ней дочь, но Соловьева А.В. препятствовала вселению.

Основываясь на вышеизложенном, Вашурин Е.А. и Вашурина С.Е. в лице законного представителя Вашуриной Е.В. просят признать право несовершеннолетней Вашуриной С.Е. пользования жилым помещением по месту регистрации по постоянному месту жительства <адрес>; признать несовершеннолетнюю Вашурину С.Е. временным жильцом по месту жительства своей матери Вашуриной Е.В. на съёмной квартире <адрес>; признать право родной матери (законного представителя несовершеннолетней Вашуриной С.Е.) Вашуриной Е.В. (третьего лица с требованиями) на временное (до совершеннолетия Вашуриной С.Е.) пользование жилым помещением <адрес>; обязать Вашурину Е.С. и Соловьеву А.В. устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и вернуть Вашурину Е.А. ключ от входной двери спорной квартиры; вселить временно проживавшую по иному адресу несовершеннолетнюю Вашурину С.Е. в спорное жилое благоустроенное помещение по месту её постоянной регистрации по месту жительства <адрес>, и признать за ней право проживания и пользования по данному адресу; признать недействительным заключённый в 2012г. договор дарения <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении между Вашуриной Е.С. и Соловьевой А.В.; признать за Вашуриным Е.А. право собственности на <данные изъяты> долю в спорном жилом помещении, вселить Вашурина Е.А. в спорное помещение и признать за ним право проживания по данному адресу; определить порядок пользования в спорном жилом помещении и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и признать за Вашуриной Е.С. право на имущество, в виде - телевизора серебристого цвета «Джи-ВИ-Си», проигрывателя видео-дисков, серебристого цвета «Джи-ВИ-Си», музыкального центра «Айва», холодильника двухкамерного «Стинол», взыскав с неё в пользу Вашурина Е.А. равную этому денежную компенсацию в размере 6 000 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины с Вашуриной Е.С. в его пользу в размере 400 руб.; взыскать с ответчиков по встречному иску расходы на госпошлину по остальным требованиям солидарно, в равных долях - в размере 200 руб.; взыскать расходы на юридические услуги с ответчиков по встречному иску солидарно, в равных долях - в размере 30 000 руб.

Третье лицо Вашурина Е.В. заявила самостоятельные требования на предмет спора, указав, что 28.01.12г. она зарегистрировала брак с Вашуриным Е.А. 14.05.12г. у них родилась дочь Софья, которую отец зарегистрировал по месту своего жительства <адрес>.

Просит признать за нею право временно (до совершеннолетия дочери) пользования жилым помещением <адрес>; признать право дочери временно (до совершеннолетия) пользования жилым помещением <адрес>.

Определением суда от 04.02.2013г. гражданское дело № 2-1281/13 по иску Вашурина Е.А., Вашуриной С.Е., в лице законного представителя Вашурина Е.А., Вашуриной Е.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Вашуриной Е.В., отдела опеки и попечительства Октябрьского района г.о.Самара объединено с гражданским делом № 2-149/13 по иску Соловьевой А.В. к Вашурину Е.А., несовершеннолетней Вашуриной С.Е., в лице законного представителя Вашурина Е.А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетнему Вашурину А.Е., в лице законного представителя Вашуриной Е.С., Вашуриной Е.В., УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вашурин Е.А. и его представитель Скворцов Д.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение срока исковой давности к спорным правоотношениям, обжалуют решение в части удовлетворения требований Соловьёвой А.В. о признании Вашурина Е.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании Вашуриной С.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказа в признании договора дарения между Вашуриной Е.С. и Соловьевой А.В. <данные изъяты> доли квартиры <адрес> недействительным, в части отказа в разделе совместно нажитого имущества и признания за Вашуриным Е.А. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Просили решение суда отменить, вынести новое решение – в иске Соловьёвой А.В. к Вашурину Е.А. и несовершеннолетней Вашуриной С.Е. – отказать. Признать за Вашуриным Е.А. право собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире.

В заседании судебной коллегии представитель Вашурин Е.А. и его представитель Скворцов Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Вашуриной С.Е. – Швецов В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Соловьева А.В., и несовершеннолетний Вашурин А.Е. на основании являются собственниками, по ? доли каждый, жилого помещения по адресу: г. Самара ул. Гастелло д.41, кв.118.

В спорной квартире зарегистрировано 6 человек: Соловьева А.В. - собственник, ее дочь Вашурина Е.С., внук Вашурин А.Е., сын Соловьев И.С., бывший зять Вашурин Е.А., его дочь Вашурина С.Е..

Решением мирового судьи судебного участка №30 Самарской области от 29.05.2008г. брак между Вашуриным Е.А. и Вашуриной Е.С. прекращен. Сын Александр, 08.05.2002г.р. оставлен проживать с матерью.

Разрешая требования Соловьёвой А.В., суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, в частности, положения ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, которое он вправе предоставлять во владение и пользование на основании договора и использовать для проживания членов своей семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением.

Поскольку установлено, что Вашурин Е.А. является бывшим членом семьи Соловьевой А.В., то, руководствуясь требованиями действующего законодательства, требования истца Соловьёвой А.В. о признании Вашурина Е.А утратившим право пользования указанным выше жилым помещением и снятии его с регистрационного учета судом обоснованно удовлетворены.

Судом также установлено, что дочь ответчика Софья <данные изъяты> в квартиру не вселялась и в ней не проживала, в связи с чем, суд сделал верный вывод об удовлетворении требований истца о признании несовершеннолетней Вашуриной С.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Вашурина Е.А., Вашуриной С.Е. в лице законного представителя Вашуриной Е.В. о признании за несовершеннолетней Вашуриной С.Е. 14.05.12 г.р. права пользования жилым помещением по месту регистрации <адрес>, поскольку удовлетворение в полном объёме первоначальных требований исключает удовлетворение данных требований.

По этим же основаниям требования об обязании Вашуриной Е.С. и Соловьевой А.В. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и вернуть ключи Вашурину Е.А. от входной двери квартиры; о вселении Вашуриной С.Е. в спорную квартиру и признании за нею права проживания и пользования, признании за Вашуриным Е.А. права проживания и определении порядка пользования квартирой <адрес> судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Рассматривая требования Вашурина Е.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде бытовой техники общей стоимостью 6 000 руб., оспаривании договора дарения и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Вашурин Е.А., обратившись в суд с требованием о признании договора дарения <данные изъяты> доли в спорной квартире, заключенного между Соловьёвой А.В. и Вашуриной Е.С., ссылался на отсутствие разрешения органа опеки и попечительства для совершения такой сделки, чем, по его мнению, нарушаются права его несовершеннолетнего сына.

Вместе с тем, суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения органа опеки и попечительства для совершения указанной сделки. Предварительное согласие органов опеки и попечительства в силу положений ст. 37 ГПК РФ требуется в случаях совершения сделок с имуществом несовершеннолетнего.

В данном случае сделка совершена в отношении имущества, не принадлежащего несовершеннолетнему Вашурину А.Е..

Поскольку иных оснований для признания договора недействительным истцом не заявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных в этой части требований.

В связи с этим, доводы Вашурина Е.А. и его представителя Скворцова Д.Д. в апелляционной жалобе о том, что суд не учёл факт распоряжения Вашуриной Е.С. совместной собственностью супругов в отсутствие согласия другого собственника, судебная коллегия не учитывает, поскольку данное обстоятельство, как основание недействительности сделки, Вашуриным Е.А. в суде не заявлялось, предметом исследования суда первой инстанции не было.

Как следует из искового заявления, требование Вашурина Е.А. о признании за ним права собственности на долю в квартире <адрес> основывается на режиме совместной собственности супругов на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В соответствии со ст. 34 СК РФ всё имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу статей 34 -39 СК РФ определение долей в совместно нажитом имуществе супругов возможно в период брака либо после расторжения брака, при разделе имущества супругов.

Частью 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела подтверждается, что Вашурин Е.А. и Вашурина Е.С.состояли в зарегистрированном браке с 23.11.2001 года по 29.05.2008 года.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящемся <адрес> (общая площадь квартиры 42 кв.м) приобретена на имя Вашуриной Е.С. по договору купли – продажи квартиры от 26.12.2006 -года.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Вашурин Е.А. с мая 2008 года прекратил совместное проживание с Вашуриной Е.С. и съехал из спорной квартиры.

Представитель Вашуриной Е.С. – Швецов В.В. в судебном заседании заявил о том, что Вашуриным Е.А. пропущен срок для обращения в суд, просил применить последствия пропуска исковой давности.

Разрешая заявленные Вашуриным Е.А. в этой части требования суд исходил из обоснованности доводов представителя Вашуриной Е.С. – Швецова В.В. о пропуске Вашуриным Е.А. срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной позицией суда.

Положениями п. 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество, если только после расторжения брака второй супруг не осуществлял полномочия собственника (пользование, владение и распоряжение имуществом - п. 1 ст. 209 ГК РФ), либо участвовал в содержании имущества (ст. 210 ГК РФ) и в связи с этим не имел оснований считать свое право оспариваемым или нарушенным.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что Вашурин Е.А. после расторжения брака в спорной квартире не проживал, расходы по содержанию жилого помещения не нёс, более 4 лет после расторжения брака Вашурин Е.А. требований по поводу раздела совместно нажитого имущества, в том числе, спорной квартиры не предъявлял, вселяться в неё не пытался.

Из материалов дела следует, что Вашурин Е.А. знал об оформлении спорной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на Вашурину Е.С. и о своём праве на определение супружеской доли в квартире и должен был осознавать, что режим совместной собственности при расторжении брака прекращается, поэтому требования в отношении имущества, приобретённого в период брака, могут быть предъявлены в пределах установленных законом сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего права на совместно нажитое имущество, в том числе, спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истец должен был узнать непосредственно после расторжения брака, поскольку спорное имущество осталось во владении Вашуриной Е.С.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку трёхлетний срок для предъявления требований по поводу раздела спорной квартиры истёк, и ответчик просила применить срок исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Вашурина Е.А. в указанной части.

В связи с этим, доводы Вашурина Е.А. о том, что о нарушении своего права он узнал после обращения Соловьъёвой А.В. в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит неубедительными.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Вашурина Е.С. распорядилась спорной долей в праве общей долевой собственности на квартиру за пределами срока исковой давности.

Что касается остальной части решения, то оно никем не обжалуется.

Доводам Вашурина Е.А. о сохранении фактических брачных отношений с Вашуриной Е.С. до 2010 года суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, Вашурин Е.А. сам не отрицал, что, уйдя из квартиры в связи с расторжением брака, он в неё больше не возвращался.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 22.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашурина Е.А. и его представителя Скворцова Д.Д., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: