Гражданский кодекс часть 1

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года, которым исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с его неподсудностью и разъяснено, что указанное исковое заявление может быть подано в Железногорский городской суд Красноярского края по месту жительства ответчиков.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и приведении сторон в первоначальное состояние.

Требования мотивировала тем, что <дата> заключила со ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> о приобретении в долевую собственность данных объектов недвижимости по 1/3 доли каждому. Стоимость указанных объектов недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> переданы стороной ответчицы до подписания договора, а <данные изъяты> ответчица должна была передать после получения заемных денежных средств по договору целевого жилищного микрозайма № от <дата>. <дата> было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков и зарегистрирована ипотека в силу закона, вместе с тем до настоящего времени ответчица денежные средства в размере <данные изъяты> не получила. Просила расторгнуть указанный договор купли-продажи от <дата> и признать недействительной регистрационные записи от <дата> об ипотеке в силу закона и общей долевой собственности ответчиков, восстановить запись в ЕГРП о праве собственности на спорные объекты недвижимости за ней.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку данное исковое заявление было подано в Рыбинский районный суд в соответствии со ст. 30 ГПК РФ – исключительная подсудность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что с настоящим иском истец обратился в Рыбинский районный суд Красноярского края по месту нахождения спорных объектов недвижимого имущества в соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что на заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенного <дата> между истцом и ответчиками, не распространяются правила исключительной подсудности, в данном случае, по мнению судьи, заявленный истицей иск о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка носит обязательственно-правовой, а не вещный характер и каких-либо материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, являющихся предметом сделки, истицей не заявлено. Ввиду того, что судья не усмотрела спора о праве в отношении указанного истцом недвижимого имущества, при возвращении искового заявления судья указала, что ФИО1 надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчиков по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит вывод судьи неправильным и необоснованным, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила об исключительной подсудности, так как предметом заявленного иска о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, расположенного в <адрес> является передача жилого дома и земельного участка в собственность от покупателей продавцу, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, в связи с чем требования истца содержат спор о праве на спорный объект недвижимого имущества.

С учетом того, что ФИО1 заявлен спор о правах на недвижимое имущество, находящееся на территории Рыбинского района Красноярского края, судебная коллегия находит, что она правомерно обратилась с настоящим иском в Рыбинский районный суд Красноярского края по месту нахождения этого имущества в соответствии с правилами об исключительной подсудности, предусмотренными частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

Поэтому определение судьи о возвращении ФИО1 настоящего искового заявления подлежит отмене, как принятое с грубым нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и приведении сторон в первоначальное состояние, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: