Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск БАН удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» в пользу БАН убытки в размере 305865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 157932 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6558 рублей 65 копеек».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

БАН обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Плюс Омск» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что на основании договора № <...> от <...>, товарной накладной и счёта-фактуры от <...> приобрёл у ответчика автомобиль <...>, заказал у ООО «Авто Плюс Омск» также дополнительное оборудование - комплект <...>, согласно приложению № <...> к договору, который включает в себя расширители передней колесной арки <...>, расширители задней колесной арки <...>, колесные диски <...> с шинами <...>, брызговики передних колес с логотипом <...>, брызговики задних колес с логотипом <...>, боковые ступени (подножки) <...>, усиленные задние амортизаторы. Согласно приложению № <...> к договору базовая комплектация автомобиля <...> предполагала наличие стандартного оборудования стоимостью 305865 руб.: комплект легкосплавных дисков с шинами <...> (четыре колеса) и полноразмерное запасное колесо; передние и задние брызговики; расширители передних и задних колесных арок; боковые ступени (подножки), амортизаторы задние, которое было демонтировано, вместо него установлено дополнительное оборудование в виде комплекта <...>, соответственно, демонтированное оборудование, за которое истец уплатил денежные средства, ответчик должен вернуть. <...> обратился с претензией к ответчику, а также ООО «Тойота Мотор», <...> ответчик сообщил истцу, что выполнил все обязательства по договору. Просил взыскать с ООО «Авто Плюс Омск» убытки в размере 305865 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец БАН в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители истца БАН по доверенности Мельничук С.А., Спирин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Авто Плюс Омск» по доверенности Иванькина А.А. в судебном заседании согласилась с указанной истцом стоимостью компонентов базового автомобиля, не использованных повторно при установке комплекта <...>, заявленные требования не признала, в материалы дела представила возражения на исковое заявление и дополнения к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто Плюс Омск» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что ответчик выполнил все обязательства по договору от <...>, в соответствии п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль в соответствии с описанием и комплектацией, указанными в приложении № <...> (содержит позиции, передаваемые по договору), которое является неотъемлемой частью договора. Истец приобрел автомобиль <...>, оборудованным <...>. ООО «Авто Плюс Омск» является официальным дилером <...> в г. Омск, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. В соответствии с дилерскими условиями <...> по приобретению автомобиля с установленным на нем комплектом <...> ООО «Авто Плюс Омск» не обязано передавать истцу компоненты базового автомобиля, не используемые повторно при установке <...>, оценочная стоимость компонентов базового автомобиля истца не возмещается. Сторонами при заключении договора купли-продажи в приложении № <...> было оговорено, прописано и согласовано, что передается вместе с автомобилем. В соответствии с п. 4 акта приема-передачи истец, подписал лично акт приема-передачи без возражений, подтвердил, что к переданному ему комплекту товара возражений по качеству, комплектации и внешнему виду не имеет. В течении представленной гарантии автомобиль неоднократно проходил техническое обслуживание в сервисном центре ООО «Авто Плюс Омск», что подтверждается многочисленными подписанными истцом заказ-нарядами, счет-фактурами и актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела. Истцом ни при приемке, ни в ближайшее время после получения автомобиля и указанного в приложении № <...> оборудования не было выявлено расхождения по количеству принятого. В акте приема-передачи к договору прямо не прописаны позиции, получение которых истец не опровергает и которые переданы вместе с автомобилем: коврики салона резиновые, защита катера металлическая, защита КПП металлическая, сигнализация <...>, автотепло № <...>. Все позиции товара, переданные с автомобилем в момент его передачи, и указанные в приложении № <...>, в том числе и запчасти, стоимость которых требует вернуть истец, последний получил. Истец не отрицает получение при приемке позиций, отсутствующих в представленной суду МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области копии приложения № <...> к договору. Претензия с требованием вернуть оборудование с автомобиля, приобретенного истцом, или возместить понесенные убытки в денежном эквиваленте в сумме 305865 руб. от истца поступила лишь <...>, то есть спустя довольно продолжительное время – 2 года 10 месяцев и 16 дней. Ответчик полагает, что товар передан в срок, во взаимоотношениях истца с МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ООО «Авто Плюс Омск» не участвует, в частности, по вопросам регистрации автомобиля и присвоения ему регистрационного номера. При опросе истца в судебном заседании <...> установлено, что ему по акту приема-передачи <...> передан автомобиль с установленным комплектом <...>. Ответчику неизвестны причины, по которым истец <...> при подаче заявления на регистрацию автомобиля не внес данные по регистрации модификации автомобиля комплектом <...> В декабре 2016 г. истец обратился к ответчику с просьбой оформить транспортное свидетельство о соответствии транспортного средства с внесениями в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на установленное ответчиком оборудование <...>. Пойдя навстречу истцу, ответчик выдал свидетельство о соответствии транспортного средства с внесениями в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <...> Истец внес изменения в регистрационные данные по своему автомобилю по установленному оборудованию <...> и одновременно внес данные по установленной истцом лебедке на автомобиль. При продаже автомобиля ответчиком в январе 2015 г. истцу лебедки в числе передаваемого по договору и указанном в приложении № <...> не было. Ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору именно <...>, что также подтверждается документами, предоставленными MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в суд. Районный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, провел неполное исследование выполнения взятых на себя ответчиком обязательств по договору. С учетом отсутствия оснований для требования возмещения убытков истца и длительного необращения к ответчику (почти три года) со своими требованиями, следует вывод, что истец злоупотребляет своим правом для извлечения собственной выгоды. ООО «Авто Плюс Омск» права истца, как потребителя, не нарушило, требование компенсации морального вреда является производным от основных требований, следовательно, требования о компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу БАН просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д<...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между БАН (покупатель) и ООО «Авто Плюс Омск» (продавец) заключен договор № <...> купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика за 1960000 руб. автомобиль марки <...>, в соответствии с описанием и комплектацией, указанными в приложении № <...>, которое является неотъемлемой частью договора. Указанный договор подписан сторонами в трех экземплярах, два из которых переданы ответчиком истцу.

Расчет по договору произведен БАН полностью следующим образом: <...> по приходному кассовому ордеру № <...> внес в кассу продавца предоплату в размере 100000 руб., <...> по приходному кассовому ордеру № <...> внес в кассу предоплату в размере 684000 руб., <...> платежным поручением № <...> перечислил в счет оплаты за автомобиль 1176000 руб. при кредитовании.

Согласно приложению № <...> к договору, представленному сторонами суду, комплектация автомобиля <...> включает в себя легкосплавные диски с шинами <...>, полноразмерное запасное колесо под днищем автомобиля, передние и задние брызговики, задний откидной борт кузова (с замком), заднюю защиту кузова, наружные ручки дверей черного цвета, передний бампер окрашенный в цвет кузова, хромированную решетку радиатора, передние противотуманные фары, омыватель фар, расширители колесных арок, боковые подножки, гидроусилитель руля, мультифункциональное рулевое колесо с кожаной отделкой с вставками, регулировку положения руля по наклону, передние и задние электрические стеклоподъемники, стеклоподъемники с опусканием стекла однократным нажатием кнопки (водительская дверь), складываемые, хромированные боковые зеркала заднего вида с электроприводом, обогревом и указателями поворота, камеру заднего вида, датчик света, мультифункциональный дисплей, подсветку замка зажигания, регулировку подсветки панели приборов, климат-контроль, подогрев передних сидений, обогрев заднего стекла, дополнительный обогрев салона, сиденья с кожаной обивкой, передние сиденья с увеличенной боковой поддержкой, кожаную обивку селектора управления трансмиссией, тонированные боковые стекла, вставки в центральной консоли, боковых подлокотниках, аудиосистему, аудиосистему с дисплеем 6.1” и 6 динамиками, с поддержкой CD/MP3AVMA, USB/AUX разъем, Bluetooth, ABS антиблокировочную систему тормозов, задний межколесный дифференциал повышенного трения, отключение переднего дифференциала, фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира, боковые подушки безопасности, шторки безопасности, иммобилайзер, центральный замок с дистанционным управлением, комплект <...>, коврики салона резиновые, защиту картера металлическую, защиту КПП металлическую, сигнализацию <...>, автотепло № <...>.

Из объяснений истца, данных в ходе производства по делу в суде первой инстанции, следует, что комплект документов для передачи в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет истец получил в ООО «Авто Плюс Омск» <...>, что согласуется с содержанием договора о том, что он составлен в трех экземплярах, два из которых предназначены для истца, а также объяснениями представителя ответчика о том, что после приобретения автомобиля истец должен был самостоятельно поставить его на регистрационный учет на основании полученных у продавца документов.

<...> по заявлению истца в ГИБДД УМВД России по Омской области о постановке на учет транспортного средства <...>, вместе с которым предоставлен договор купли-продажи автомобиля от <...> с приложением № <...> от <...>, приложением № <...> от <...>, актом приемки-передачи автомобиля, датированным <...>, осуществлены регистрационные действия по постановке автомобиля на учет в стандартной (базовой) комплектации.

Согласно приложению № <...> к указанному договору, представленному по запросу суда из ГИБДД УМВД России по Омской области, комплектация автомобиля истца при постановке на учет не включала в себя комплект <...>. Таким образом судом достоверно установлено, что при постановке на учет транспортное средство было в стандартной базовой комплектации.

<...> транспортное средство марки <...>, принадлежащее истцу на основании договора от <...>, поставлено на регистрационный учет МОТН и РАС ГИБДД УВД по Омской области с выдачей государственного регистрационного знака <...>

<...> в регистрационные сведения ГИБДД в отношении автомобиля БАН внесены изменения в связи с изменением конструкции на основании свидетельства от <...>, касающиеся установки пружин передней подвески, расширения передних и задних колесных арок, кронштейнов рамы, колес <...> шноркеля, переднего и заднего металлического бампера (то есть комплекта <...>, установленного в январе 2015 г.), лебедки в передний бампер.

Из содержания карточки учета транспортного средства следует, что изменения (модификация) конструкции автомобиля истца зарегистрированы <...> в органах ГИБДД в связи с установкой ранее на автомобиль истца комплекта <...> на основании свидетельства от <...>, выданного ООО «Авто Плюс Омск» БАН, которое фактически установлено на автомобиль истца при приобретении автомобиля в январе 2015 г., что сторонами спора в настоящем деле не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, БАН указал, что базовая комплектация автомобиля <...> была ответчиком демонтирована, вместо нее установлено дополнительное оборудование в виде комплекта <...>, при этом демонтированное оборудование ему передано не было, считает, что демонтированное оборудование, за которое он уплатил уже денежные средства, ответчик должен вернуть, в виде его стоимостной оценки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не представлено доказательств того, что в январе 2015 г. истцу переданы демонтированные с приобретенного им автомобиля в связи с установкой на него комплекта <...>: четыре диска колесных легкосплавных, подножка боковая левая, подножка боковая правая, стойка амортизационная задняя левая, стойка амортизационная задняя правая, брызговик грязезащитный передний левый, брызговик грязезащитный передний правый, брызговик грязезащитный задний левый, брызговик грязезащитный задний правый, расширитель передней левой арки, расширитель передней правой арки, расширитель задней левой арки, расширитель задней правой арки, диск запасного колеса, на общую сумму 305865 руб., которая входит в стоимость автомобиля, уплаченную истцом ООО «Авто Плюс Омск» в порядке предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Данные выводы суда подробно и полно мотивированы в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними или переоценить.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом верно установлено, что достоверные сведения о комплектации автомобиля, поставленного на регистрационный учет БАН<...> после его приобретения у ответчика <...>, содержатся в приложении № <...> к договору от <...>, представленном из ГИБДД УМВД России по Омской области, и подписанном обеими сторонами, карточка учета транспортного средства от <...> не содержит особых отметок об установке на данном транспортном средстве дополнительного оборудования <...>, что согласуется с объяснениями истца о том, что фактически автомобиль в комплектации <...> был передан ему только после <...>, и представленными самим же ответчиком фотографическими материалами автомобиля истца с установленным на нем комплектом <...>, сделанными перед передачей автомобиля истцу, и датированными <...> января 2015 г. (л.д. <...>), из чего следует, что автомобиль истца находился у ответчика после <...> в целях установки комплекта <...>, и был выдан не ранее <...>

С указанными выводами также соглашается судебная коллегия, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 3, 6 Приказа МВД России от <...>№ <...> «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если, в частности, представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами № <...>.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ответа ответчика на запрос суда апелляционной инстанции от <...>, в стоимость автомобиля <...> в размере 1960000 руб., приобретенном истцом, входят позиции, указанные в приложении № <...>, при этом, стоимость самого транспортного средства в базовой комплектации составляет 1413000 руб. по состоянию на 2015 г., при приобретении нового автомобиля <...> в комплекте <...> с установкой стоимость самого комплекта <...> составляет 500000 руб., при приобретении комплекта <...> для установки на автомобиль клиента, бывшего в эксплуатации (не новый автомобиль) с установкой составляет 550000 руб. Указанное выше подтверждается приходным ордером № <...>, товарной накладной № <...> от <...>, товарной накладной № <...> от <...>

С учетом дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цена автомобиля в размере 1960000 руб., уплаченная истцом ответчику по договору от <...>, включала в себя, как стоимость базового автомобиля Toyota модели Hilux в комплектации YR Элеганс, а также стоимость работ и компонентов для модификации, стоимость работ и компонентов дополнительного оборудования, стоимость комплекта <...>

При этом судом достоверно установлено, что на момент приобретения, автомобиль дополнительным оборудованием оснащен не был, работы по установке оборудования осуществлялись ответчиком при поставке в г. Омск, автомобиль поставлен на регистрационный учет на следующий день в стандартной комплектации, затем на следующий день оборудован комплектом <...>, выдан истцу, при этом при выдаче после указанной даты новый (иной) акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. Наличие у сторон акта приема-передачи, приложения № <...> к договору от <...> с указанием на базовую комплектацию и комплект <...> лишь подтверждает факт передачи данного имущества именно <...>, но не опровергает то обстоятельство, что уже по состоянию на <...> на автомобиль было установлено иное комплектующее оборудование, проведена модификация, новый акт приема-передачи не составлялся, приложение № <...> не переподписывалось.

Кроме того, в акте приема-передачи автомобиля от <...> не указано, что вместе с автомобилем <...> в комплектации <...>, БАН переданы компоненты базового автомобиля в комплектации <...> не использованные повторно при установке комплекта <...>.

Доказательств того, что при передаче автомобиля истцу также был предоставлены демонтированные при модификации автомобиля детали, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылки подателя жалобы относительно того, что ООО «Авто Плюс Омск» не обязано передавать истцу компоненты базового автомобиля, не используемые при установке <...>, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда и признаны соответствующими закону, поскольку они не основаны на положениях законодательства применительно к потребителю, который участником дилерского соглашения по поставке <...><...> не является, и условиях заключенного между сторонами договора, по смыслу которого цена приобретенного истцом автомобиля, оплаченного до момента его передачи БАН, включает в себя, в том числе, компоненты базового автомобиля, демонтированные ответчиком при установке комплекта <...>

Как верно отметил районный суд, в позиции ООО «Авто Плюс Омск» имеется противоречие в показаниях и объяснениях своей правовой позиции, заключающееся в том, что, указывая на отсутствие обязанности передать истцу компоненты базового автомобиля, не использованные при установке комплекта <...>, ответчик указывает, что передал покупателю не только автомобиль в комплектации <...>, но и компоненты базового автомобиля, содержавшиеся в комплектации <...> указанные в приложении № <...> к договору.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как следует из информации официального сайта комплектации <...> - www.arctictrucks.ru, скриншот которого имеется в материалах дела (л.д. <...>), процедура технического регулирования установки и учета в органах ГИБДД выглядит следующим образом: 1. постановка транспортного средства на учет, 2. составление «заявления на внесение в конструкцию транспортного средства», 3. получение «заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства (предварительная экспертиза)», 4. регистрация «заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства» в технадзоре ГИБДД, 5. модификация, 6. составление «заявления –декларации об объеме и качестве работ».

Указанное соответствует требованиям Приказа МВД России от <...>№ <...> «О порядке регистрации транспортных средств».

Между тем, давая пояснения, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции, представитель ответчика указывал, что транспортное средство передано изначально оснащенным дополнительным оборудованием уже <...>, при том, что поставлено на регистрационный учет <...> в стандартной комплектации.

Как следует из карточки учета транспортного средства, <...> автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД без каких-либо дополнительных компонентов (л.д. <...>), действительно только <...> имело место обращение в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции в 2015 г., между тем, данное обстоятельство поздней регистрации учетных данных транспортного средства, ввиду модификации, правового значения для настоящего гражданского дела не имеет (л.д. <...>

При этом, согласно сведениям сайта <...> – www.arctictrucks.ru действительно отражено, что компоненты базового автомобиля, не используемые повторно при модификации, по дилерскому соглашению не передаются покупателю готового автомобиля и утилизируются, оценочная стоимость утилизируемых компонентов покупателю не возмещается (л.д. <...>). Указанное подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, при том, что соответствующие условия в договоре с потребителем не предусмотрены.

Мнение подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны БАН, ввиду долгого необращения в суд относительно рассматриваемого события, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в действиях истца отсутствует злоупотребление правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, кроме того, истец обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного законом, что не противоречит действующему законодательству.

Размер ущерба не оспаривался в судебном заседании стороной ответчика, подтвержден отчетом специалиста ИП ГДО

Поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного положениями данного Закона, имеются, что верно сделано судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: