Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый бор» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ «Сосновый Бор» к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месторасположении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Сосновый Бор» обратился с заявлением Выборгский городской суд Ленинградской области о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 54 000 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Сосновый Бор» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО1 в пользу СНТ «Сосновый Бор» взысканы судебные расходы в размере 54 000 рублей.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В частной жалобе заявитель указывает, что суд при вынесении определения суд не учел принцип разумности взыскиваемой суммы, полагает, что взысканная сумма является завышенной, так как представитель СНТ «Сосногвый Бор» участвовал в небольшом количестве судебных заседаний. При этом само по себе дело являлось небольшим по объему и сложности.

Также ссылается на то, что из представленных в суд документов следует, что они заключены СНТ «Сосновый Бор», однако в ЕГРЮЛ такое юридическое лицо отсутствует, а имеется садовое товарищество «Сосновый Бор», в связи с данными несоответствиями требования истца не могли быть удовлетворены. При этом в соглашениях об оказании юридической помощи не указан предмет поручения, не представлены акты выполненных услуг.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление СНТ «Сосновый Бор», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и исходил из категории рассматриваемого дела, средней степени сложности дела, полного удовлетворения исковых требований, объема и качества выполненной работы, количества судебных заседаний с участием представителя в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью выводов суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и обоснованно определил сумму возмещения в пользу СНТ «Сосновый Бор» в размере 54 000 рублей, поскольку указанные судебные расходы подтверждены материалами настоящего гражданского дела: договорами на оказание юридических услуг №№, № (л.д. 129 - 132), платежными поручениями №№, на общую сумму 54 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, а также объем удовлетворенных требований.

Доводы частной жалобы Кобзика о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя вследствие того, что категория рассмотренного дела не является сложной, а представитель участвовал в небольшом количестве судебных заседаний, не являются основанием для отмены определения суда, по следующим основаниям.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Судом были приняты во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, учтено, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, с ним заключены соглашения на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Взыскание расходов в сумме 54 000 рублей на оплату услуг представителя является обоснованным и, вопреки доводам ответчика, соответствует принципам разумности.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлены доказательства (акт приемки услуг, выполненных адвокатом), в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна, поскольку непредоставление акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении представителем истца определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден протоколами судебных заседаний.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Киселева С.Н.