Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Спецавтохозяйство» на решение Центрального районного суда города Тулы от 24 августа 2017 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к АО «Спецавтохозяйство» о возложении обязанности разработать проект санитарно-защитной зоны для полигона твердых бытовых (коммунальных) отходов.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в суд с иском к АО «Спецавтохозяйство», в котором после уточнения исковых требований окончательно просило признать незаконными действия ответчика по неоднократному исполнению требований санитарного законодательства и невыполнению требований должностного лица, а также возложить на ответчика обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны для полигона твердых бытовых (коммунальных) отходов в соответствии с требованиями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», с получением санитарно-эпидемиологического заключения в срок до 01.03.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе выездной плановой проверки, проведенной в отношении МКП МО г.Тулы «Спецавтохозяйство», были выявлены нарушения в деятельности предприятия, выразившиеся в отсутствии заключения по санитарно-эпидемиологическому проекту санитарно-защитной зоны полигона (участков компостирования) твердых бытовых отходов, расположенного на участке <адрес>. Вынесенные в адрес ответчика предписания были оставлены без исполнения, в связи с чем МКП МО г.Тула «Спецавтохозяйство» неоднократно привлекалось к административной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представители ответчика АО «Спецавтохозяйство» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.08.2017 исковые требования были удовлетворены, суд признал незаконным бездействие АО «Спецавтохозяйство», выразившиеся в отсутствии проекта санитарно-защитной зоны для полигона твердых бытовых (коммунальных) отходов, расположенного по адресу: <адрес>

Одновременно суд возложил на АО «Спецавтохозяйство» обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны для указанного полигона твердых бытовых (коммунальных) отходов с получением санитарно-эпидемиологического заключения в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Спецавтохозяйство» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Спецавтохозяйство» по доверенности ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ответчик АО «Спецавтохозяйство» является собственником полигона, предназначенного для захоронения бытовых отходов, площадью 172845 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Одним из уставных видов производственной деятельности АО «Спецавтохозяйство» является удаление и обработка твердых отходов (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение (захоронение) отходов I-V классов опасности, сортировка, переработка и прессование отходов I-V классов опасности).

По данным проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ, в результате производственной деятельности предприятия, от указанного полигона в атмосферу поступает 15 наименований загрязняющих веществ, в том числе 2, 3 и 4 класса опасности.

На основании распоряжении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 11.08.2014 № была проведена плановая выездная проверка МКП МО г.Тула «Спецавтохозяйство», в ходе которой было установлено, что данное предприятие осуществляет эксплуатацию полигона ТБО при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны полигона (участки компостирования) твердых бытовых отходов, что является нарушением требований п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

По результатам проверки в адрес МКП МО г.Тула «Спецавтохозяйство» было выдано предписание № от 12.09.2014, предусматривающее выполнение мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в том числе предписывающее в срок до 01.09.2015 получение санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны полигона (участки компостирования) твердых бытовых отходов (п.2 предписания).

На основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 22.10.2015 № 860/04 с целью контроля исполнения п.п.1, 2, 3, 5 предписания от 12.09.2014 № была проведена внеплановая выездная проверка деятельности АО «Спецавтохозяйство», по результатам которой было установлено, что п.2 предписания не исполнен, меры по разработке проекта санитарно-защитной зоны полигона ТБО и получения санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны полигона (участков компостирования) твердых бытовых отходов ответчиком не приняты.

В связи с этим ответчику было выдано новое предписание от 22.10.2015 №118 со сроками исполнения п.п.1 и 3 до 20.12.2015, п.2 – до 20.12.2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 06.11.2015 АО «САХ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 16.01.2017 № с целью контроля выполнения п.2 предписания от 22.10.2015 № была проведена внеплановая документарная проверка деятельности АО «Спецавтохозяйство», по результатам которой было установлено, что ответчиком в нарушение требований ст.ст.11, 20 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п.п.3.1, 7.1.12 СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не приняты меры по разработке проекта санитарно-защитной зоны полигона твердых бытовых отходов и оформлению санитарно-эпидемиологического заключения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 13.03.2017 АО «САХ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями и дополнениями) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно п.1 ст.22 данного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приведенная норма права корреспондирует ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с последующими изменениями и дополнениями), в силу которой индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Как предусмотрено п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности является обязательной.

Исходя из положений п.7.1.12 указанных СанПиН, полигоны твердых бытовых отходов, участки компостирования твердых бытовых отходов относятся ко второму классу опасности и имеют санитарную зону 500 м.

Приведенные санитарные правила и нормы императивно предусматривают разработку проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности, к которым относится полигон (участки компостирования) твердых бытовых отходов, расположенный на участке <адрес>.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком АО «САХ», использующим указанный полигон для размещения твердых бытовых отходов, не представлено каких-либо доказательств исполнения требований санитарных норм и правил о разработке проекта санитарно-защитной зоны.

Как следует из письма администрации г.Тулы № от 10.01.2017, АО «Спецавтохозяйство» в 2017 г. в рамках муниципального контракта от 27.09.2016 № будет осуществлять эксплуатацию полигона для захоронения твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес> Рекультивация данного объекта в 2018 г. не планируется.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права и подзаконных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Ответчик при эксплуатации полигона ТБО допустил нарушения действующих санитарных норм и правил, поскольку при осуществлении своей производственной деятельности по складированию отходов не разработал проект санитарно-защитной зоны и не получил заключение по нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком проводится мониторинг негативного влияния полигона на атмосферную среду, не имеют для дела какого-либо правового значения, поскольку данные действия не освобождают АО «САХ» от обязанности по выполнению требований санитарных норм и правил, в частности требований о разработке проекта санитарно-защитной зоны полигона.

Суждения ответчика об экономической нецелесообразности разработки проекта в связи с планируемым закрытием полигона также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку АО «САХ» в настоящее время осуществляет эксплуатацию данного полигона, при этом ориентировочный срок его эксплуатации составляет 4 года – до июля 2021 г.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи