Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску М. к Г1., О., С. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

О. С. обратились в суд с иском к Г., М., М1. об устранении нарушений прав собственников.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков.

Истцам принадлежат по 1/6 доле квартиры каждому на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 10.10.2011 года.

М. и М1. принадлежат по 1/9 доле квартиры.

Г. принадлежат 4/9 доли квартиры.

Истцы намерены вселиться в квартиру, однако ответчики чинят к этому препятствия, от встреч отказываются, квартиру не открывают.

Соглашения о добровольном вселении и об определении порядка пользования квартирой между истцами и ответчиками не достигнуто.

Просили с учетом увеличения и уточнения исковых требований:

- устранить нарушение прав истцов как собственников квартиры, вселив их в квартиру по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования квартирой: предоставить в пользование истцов комнату площадью 14,0 кв.м. (на плане технического паспорта №8), Г.. – комнату площадью 18,4 кв.м. (на плане технического паспорта №7), М. и М1. комнату 9,9 кв.м. (на плане технического паспорта №5), места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников;

- обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой;

- обязать ответчиков передать истцам экземпляр ключей от спорной квартиры.

М. заявил встречный иск к О., С., Г1. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры от 10.10.2011 года между продавцом Г1. и покупателями О. и С., как заключенный с нарушением ст.250 ГК РФ, предусматривающей право преимущественного выкупа отчуждаемой доли другими сособственниками долевой собственности. М. ссылался на то, что Г1. до отчуждения свой 1/3 доли спорной квартиры не предложил ему – М. выкупить эту долю. Г1. сообщил М. о продаже доли только 10.10.2011 года в день совершения сделки, не предоставил ему разумного срока для выкупа доли, нарушив его права собственника долевой собственности.

М. просил признать договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры от 10.10.2011 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение.

Истцы О. и С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов К. и Р. действующие на основании доверенностей, исковые требования О. и С. поддержали, встречные исковые требования не признали. К. заявила о пропуске М. трехмесячного срока исковой давности, установленного п.3 ст.250 ГК РФ.

Ответчик Г. согласилась с исковыми требованиями О. и С. встречный иск считала необоснованным.

Ответчик М. иск О. и С. не признал, свои встречные исковые требования поддержал.

Ответчик М1. исковые требования не признал, встречный иск полагал обоснованным.

Представитель М. и М1.. - З.., действующая на основании доверенностей, поддержала позицию своих доверителей.

Ответчик по встречному иску Г1. встречный иск не признал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кемеровской области Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 25 января 2012 года постановлено:

Исковые требования О. и С. удовлетворить частично.

Вселить О. и С. в квартиру по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>

- О. и С. имеют право пользования комнатой площадью 14,0 кв.м. (на плане технического паспорта №8);

- Г. имеет право пользования комнатой площадью 18,4 кв.м. (на плане технического паспорта №7);

- М. и М1. имеют право пользования комнатой 9,9 кв.м. (на плане технического паспорта №5);

- местами общего пользования (туалет, ванная, кухня, коридор, шкаф) пользуются все сособственники квартиры.

Обязать М1. и М. не чинить О. и С. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

Обязать М1. передать О. и С. экземпляр ключей от квартиры по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

М. в удовлетворении встречных требований к Г1., О., С. отказать.

В апелляционной жалобе М.., М1. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не установлено, в чем заключались препятствия, которые чинились истцам для вселения в квартиру.

Не согласен с выводом суда об определении Г. в пользование комнаты 18,4 кв.м., поскольку она никаких требований не заявляла.

Судом не установлено, решался ли вопрос пользования и владения квартирой между всеми долевыми собственниками по их соглашению.

Указывает, что в квартирах не существует реальных долей, в связи с чем собственник может пользоваться всей квартирой в целом, а не в соответствии с идеальной долей.

Суд при разрешении дела по существу лишь в решении указал на то, что М. не просил перевода проданной доли Г1. на себя. Считает, что суд должен был разъяснить ему требования закона, изменившего ст. 250 ГК РФ – до удаления в совещательную комнату, возможно, он бы заявил ходатайство об отложении дела и подумал бы о переводе доли Г1. на себя, т.к. при этом должен был бы решаться вопрос и о возврате денег истцам по договору купли-продажи, а для этого нужно было время, чтобы подумать.

На апелляционную жалобу представителем О., С. – К. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участни???????????????????

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 10.10.2011 года Г1.. продал за <данные изъяты> рублей принадлежащую ему 1/3 долю квартиры О. и С.., то есть лицам, не являющимся долевыми собственниками спорной квартиры.

Также судом установлено из представленных письменных доказательств и пояснений сторон, что Г1. надлежащим образом уведомил сособственников спорной квартиры Г., М1., М. о продаже своей доли и предлагал выкупить ее. Ответчики Г. и М1. не отрицали, что Г1. уведомил их о продаже доли, Г. отказалась от ее выкупа, М1. уведомление получил, но в установленный срок не выразил своего желания приобрести указанную долю в спорной жилом помещении. Ответчик М. не получал уведомление отправленное ему по почте заказным письмом с уведомлением, которое вернулось Г1. за истечением срока хранения.

При этом суд обоснованно указал, что неполучение ответчиком М. заказного письма с уведомлением о продаже доли, не является основанием считать, что имело место нарушение преимущественного права покупки со стороны продавца доли.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил М. и М1. положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд не вправе давать разъяснения и консультации сторонам относительно предмета спора. Кроме того, в силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Более того, М. воспользовался предусмотренным законом правом вести дела через представителя, который и должен был разъяснить своему доверителю положения действующего законодательства относительно последствий продажи доли в праве совместной собственности и способов восстановления нарушенного права.

Из искового заявления М. усматривается, что им заявлены требования о признании сделки недействительной, а не о переводе на него прав и обязанностей покупателя, в связи с чем, суд обоснованно указал, что положения части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно срока исковой давности применению не подлежат, что не противоречит положению пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая исковые требования О. и С. исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд обоснованно, исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что какой-либо порядок пользования квартирой между сособственниками фактически не сложился, так как в квартире реально проживает только М1. определил порядок пользования спорным жилым помещением, соразмерно долям в праве собственности, а именно: О. и С. имеют право пользования комнатой площадью 14,0 кв.м. (на плане технического паспорта №8); Г. имеет право пользования комнатой площадью 18,4 кв.м. (на плане технического паспорта №7); М. и М1. имеют право пользования комнатой 9,9 кв.м. (на плане технического паспорта №5); местами общего пользования (туалет, ванная, кухня, коридор, шкаф) пользуются все сособственники квартиры.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартирах не существует реальных долей, в связи с чем, собственник может пользоваться всей квартирой в целом, а не в соответствии с идеальной долей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по_ соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы жалобы на то, что судом не установлено, в чем заключались препятствия, которые чинились истцам для вселения в квартиру, также несостоятельны и опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами о том, что квартирой пользуется лишь один из сособственников – М1. истцы ключей от квартиры и доступа в нее не имеют.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. М1. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Шалагина О.В.

Гордиенко А.Л.