Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному комплексу «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации о признании незаконными действий, о возложении обязанности изготовить копии документов, о признании незаконными порядка получения выписок, о признании незаконными изготовления выписок, о признании незаконным указания, о внесении записи в личную карточку и трудовую книжку, о признании незаконными факта использования усиленной квалифицированной электронной подписи, признании незаконными запросов, о признании незаконным включение объектного идентификатора, о возложении обязанности изготовить копии запросов и предоставить доступ к запросам, о возложении обязанности изготовить копию договора и копию решения, о возложении обязанности передать копию договора, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцом подано письменное заявление об обеспечении доказательства, в заявлении указано, что в документе № от ДД.ММ.ГГГГ из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» указано: «Государственный комплекс «Завидово» ФСО России не является территориальным органом ФСО России и не обладает правом запрашивать сведения ограниченного доступа, в том числе на безвозмездной основе. В рассматриваемом случае, КСКП ЭП Государственного комплекса «Завидово» ФСО России присвоен статус государственного органа или организации и указана категория «Руководитель и иное лицо федерального органа исполнительной власти», которая соответствует Объектному идентификатору - <данные изъяты> При включении Объектного идентификатора в КСКП ЭП удостоверяющий центр должен проверять полномочия лица на получение такого Объектного идентификатора в соответствии с приложением № к Распоряжению № а подлинность УКЭП, которой удостоверен запрос, осуществляется посредством автоматических алгоритмов, реализованных на Официальном сайте. Таким образом, ввиду наличия в УКЭП Объектного идентификатора (<данные изъяты>) соответствующему государственному органу исполнительной власти, запрашиваемые сведения были предоставлены в рамках части 13 статьи 62, части 1 статьи 63 Закона о регистрации». Основной причиной самой возможности незаконного получения её персональных данных является наличие у ГК «Завидово» электронной подписи с объектным идентификатором <данные изъяты> соответствующего государственному органу исполнительной власти. Как указано в ответе ФГБУ «ФКП Росреестра» ГК «Завидово» не является территориальным органом ФСО России, а значит, не имеет права на получение такой электронной подписи. Действие УКЭП имеет ограниченный период 1 год.

Просила суд обеспечить следующее доказательство: истребовать у ГК «Завидово» УКЭП - электронную подпись вместе с носителем и направить в удостоверяющий центр для подтверждения, что подпись выдал удостоверяющий центр, что у неё (УКЭП) идентификатор <данные изъяты>, что эта подпись использовалась в запросе от ДД.ММ.ГГГГ. В запросе в удостоверяющий центр запросить сведения имеет ли УКЭП идентификатор категории «Руководитель и иное лицо федерального органа исполнительной власти», запросить основания установления идентификатору УКЭП такой категории. Нарушение использования УКЭП подтверждено приведённым письмом. Просит суд истребовать у ГК «Завидово» сведения об удостоверяющем центре -реквизиты, который предоставил ГК «Завидово» возможность пользоваться УКЭП соответствующей государственному органу исполнительной власти, при том как указано в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является территориальным органом ФСО России, а значит, не имеет права на получение такой электронной подписи. Повторно обращает внимание суда, основной причиной самой возможности незаконного получения её персональных данных является наличие у ГК «Завидово» электронной подписи с объектным идентификатором <данные изъяты>, соответствующего государственному органу исполнительной власти. При этом, как указано в ответе ФГБУ «ФКП Росреестра» ГК «Завидово» не является территориальным органом ФСО России, а значит, не имеет права на получение такой электронной подписи. Время действия УКЭП, которая применялась для незаконного получения персональных данных ФИО1, имеет ограниченный период, около года. Нельзя исключать, что время действия УКЭП уже заканчивается.

Представитель истца, допущенная к участию в деле в судебном заседании ФИО2 поддержала заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

В обоснование частной жалобы указывает, что в обжалуемом определении нет надлежащей мотивировочной части, отказ не мотивирован, вывод суда ошибочен.

Согласно части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно данной норме ГПК РФ, суд самостоятельно определяет круг юридически значимых для дела обстоятельств, необходимость доказывания которых должна быть возложена на стороны.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, является затруднительным, суд по их ходатайству может оказать содействие в их истребовании. При этом истец не лишен возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу, однако, вопрос о необходимости получения данных доказательств решается судом в каждом конкретном деле.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, одновременно судом принято решение о возложении на Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральную службу охраны Российской Федерации в пятнадцатидневный срок представить в суд сведения о том, за каким должностным лицом закреплен объектный идентификатор <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах по делу.

Согласно ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако, по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора. Ходатайство об обеспечении доказательств должно содержать указание на те причины, по которым представление доказательства в будущем окажется невозможным или затруднительным.

Обязательным условием для обеспечения доказательств, является то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует, и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

Сведений о том, что впоследствии представление этого доказательства, об обеспечении которого заявлено истцом, станет невозможным или затруднительным, в заявлении от 23 июля 2019 года не содержится и в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда мотивировано, содержит выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, носят субъективно-оценочный характер и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области
от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Ю.В. Комарова

Т.В. Кубарева