Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» на определение Сургутского городского суда от 06 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

решением Сургутского городского суда от 16.05.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности.

22.10.2019 взыскатель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, ПАО «Мособлбанк» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, срок предъявления исполнительного листа к исполнению - восстановить. В обоснование указывает, что впервые исполнительный лист по данному делу выдан судом 23.09.2019 и поступил взыскателю 02.10.2019, то есть уже за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда по настоящему делу от 16.05.2016 не обжаловалось и вступило в законную силу 16.06.2016. Соответственно, последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению было 16.06.2019. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Между тем из материалов дела не следует наличие какой-либо уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Причина пропуска срока связана исключительно с действиями самого взыскателя, который длительное время не интересовался взысканием задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, впервые о выдаче исполнительного листа банк попросил суд 18.09.2019 (л.д. 124, 128), то есть уже с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист выдан судом 23.09.2019 (л.д. 138) и направлен в адрес взыскателя 25.09.2019 (л.д. 129).

По какой причине банк-взыскатель столь длительное время не обращался за выдачей исполнительного листа в тексте заявления о восстановлении срока не указано.

В частной жалобе взыскатель указывает, что имеется вина суда в длительной невыдаче исполнительного листа, однако этот довод опровергается материалами дела. Ни в тексте искового заявления (л.д. 9), ни в других заявлениях, направленных в суд до вынесения решения (л.д. 99, 109) банк не просил о выдаче или о направлении исполнительного листа. После вынесения решения от 16.05.2016 впервые просьба о выдаче исполнительного листа заявлена суду только 18.09.2019, то есть уже со значительным пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, уважительной причины пропуска срока не имеется. Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Мособлбанк» - без удовлетворения.

Судья Куликова М.А.