Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании действий ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Владимирской области незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в запрете сохранять молчание.

В качестве обоснования заявления указал, что 14 апреля 2014 года, в период нахождения в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Владимирской области, он был назначен дежурным по камере, что предусматривает необходимость докладывать сотрудникам учреждения о количестве лиц, содержащихся в камере.

Полагал, что данная обязанность ущемляет его право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, на сохранение молчания, имеющееся у лиц, лишенных возможности говорить.

Указал, что действия сотрудников ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в отказе в реализации права на сохранение молчания, являются незаконными.

ФИО1 не участвовал в судебном заседании в связи с отсутствием в исправительном учреждении технической возможности для рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Владимирской области не согласился с заявлением ФИО1 Указал, что обязанность во время дежурства по камере докладывать входящим сотрудникам о количестве в ней подозреваемых и обвиняемых предусмотрена правилами внутреннего распорядка следственного изолятора.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не проверен факт нарушения действиями сотрудников ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Владимирской области Конституции Российской Федерации. Указывает, что судом нарушено право на участие в судебном заседании.

ФИО1 не участвовал в судебном заседании Владимирского областного суда посредством системы видеоконференц-связи, поскольку согласно письму ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области № 47/ТО/37/9-7444 от 22.10.2014г., система видеоконференцсвязи в данном исправительном учреждении отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1) являются составной часть Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Пунктом 1 данных Правил предусмотрены обязанности подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах (СИЗО). Пункт 2 Правил устанавливает обязанности дежурного по камере.

В соответствии с п.2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых дежурный по камере обязан при входе в камеру сотрудников ИВС докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере.

ФИО1 полагал, что данная обязанность нарушает его конституционное право хранить молчание.

Между тем, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовой статус подозреваемых и обвиняемых определяется статьей 6 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В соответствии с данной нормой подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статья 36 указанного Федерального закона предусматривает обязанность подозреваемых и обвиняемых соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка. Соблюдение Правил поведения, которые установлены Правилами внутреннего распорядка, является обязательным для подозреваемых и обвиняемых.

Требование об обязанности при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере, не может рассматриваться как нарушение прав подозреваемых и обвиняемых. Выполнение обязанностей дежурного по камере не ограничивает их прав, предусмотренных законом.

Доводы о том, что указанные требования противоречат Конституции Российской Федерации, а также имеют дискриминационный характер, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми правил поведения обусловлено требованиями режима, позволяет сотрудникам СИЗО контролировать действия лиц, содержащихся в камере, соблюдать меры безопасности, как самого персонала учреждения, так и подозреваемых и обвиняемых. Они имеют обязательный характер для всех лиц, содержащихся под стражей, и, следовательно, не могут рассматриваться как имеющие дискриминационный характер.

Требования Правил об обязанности сообщать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере, не могут рассматриваться как противоречащие статье 36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которая не содержит исчерпывающего перечня обязанностей подозреваемых и обвиняемых и допускает, что правилами внутреннего распорядка, изданными уполномоченным федеральным органом, могут устанавливаться правила поведения подозреваемых и обвиняемых.

Кроме того, статья 36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и абзац первый пункта 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых не признаны в установленном законом порядке противоречащими Конституции Российской Федерации, в связи с чем доводы в данной части следует признать необоснованными.

Доводы жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается его подписью.

В соответствии с ч.1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Из сообщения ФКУ ИК №9 УФСИН России по Курской области, где отбывал наказание ФИО1 в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, усматривается, что техническая возможность обеспечения участия заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в данном исправительном учреждении отсутствовала.

Данное обстоятельство также отражено в протоколе судебного заседания Ленинского районного суда г.Владимира.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи О.И. Емельянова

А.В. Семёнов