Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Дорожник» по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 04 августа 2015г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Дорожник» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Дорожник» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между адвокатом ФИО1 и ООО «Дорожник» заключен договор № на оказание юридической помощи, которая заключалась в подготовке нормативно-правовой документации, направленной на оказание содействия в заключении договора субподряда с генеральным подрядчиком в лице ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» на выполнение дорожных, ремонтных и строительных работ, заключение договора субподряда и правовое сопровождение исполнения договора субподряда. Гонорар составлял руб. в месяц, но не ниже % от оплаченных генеральным подрядчиком сумм за выполненные объемы ремонтных и строительных работ согласно формам КС-2 и КС-3. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор субподряда № между ответчиком и ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж». Дополнительным соглашением № к данному договору окончание выполнения работ по основному договору определено сторонами ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел оплату услуг адвоката ФИО1 в размер руб. Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. между «Астраханьстройкомплектмонтаж» и ответчиком последнему было оплачено за работы в сумме от указанной суммы составляет руб. Дополнительно ответчиком было оплачено руб., задолженность составила руб., которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Дорожник» признана задолженность в размере руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила руб. При указанных обстоятельствах просили взыскать в пользу истца с ответчика задолженность в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по составлению доверенности представителя в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., судебные расходы по оплате доверенности – руб., услуг представителя - руб., в возврат уплаченной госпошлины – ., а всего

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ., судебных расходов по оплате доверенности в размере ., поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возможно в случае просрочки платежа полностью или частично, при этом ответственность наступает при невозврате денежных средств в установленный договором срок. Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит указания на срок, в который ответчик должен был произвести оплату услуг истца. Не направлялись в адрес ответчика требования об уплате задолженности. Подлинная доверенность истцом не была представлена в материалы дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФИО4 также ставит вопрос об отмене решения суда в части и вынесении нового решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при производстве расчета процентов неправильно применил ст. 395 ГК РФ, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в части взыскания задолженности по оплате юридической помощи иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Полагает, что взысканию подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На заседание судебной коллегии ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил, его представитель ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ФИО5 и ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Дорожник» и адвокатом Астраханский филиал ФИО1 заключен договор № на оказание юридической помощи, которая заключается в подготовке нормативно-правовой документации, направленной на оказание содействия в заключении договора субподряда с генеральным подрядчиком в лице ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» на выполнение дорожных, ремонтных и строительных работ, заключение договора субподряда и правовое сопровождение исполнения договора субподряда. При этом Общество обязано своевременно вносить оплату, представлять необходимые документы для оказания правовой помощи (п.4). Оплата по договору производится путем внесения в кассу коллегии по приходному ордеру либо перечисляется на счет коллегии безналичным путем либо блиц-переводом через Сбербанк (п.6). Размер оплаты устанавливается по соглашению сторон: руб. ежемесячно, но не ниже % от оплаченных генеральным подрядчиком сумм за выполненные объемы ремонтных и строительных работ согласно формам КС-2 и КС-3 (п. 7) (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» и ООО «Дорожник» заключен договор субподряда №СП-1-2013 по выполнению работ по строительству автомобильной дороги <адрес> (л.д.88-96). ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. к указанному договору субподряда были заключены дополнительные соглашения (л.д.97,98), срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» и ООО «Дорожник» по договору субподряда №СП-1-2013 от ДД.ММ.ГГГГг. генеральным подрядчиком было оплачено руб. (л.д.20), от которых % составило , из которых руб. было оплачено адвокату, остаток задолженности составил . (л.д.76-77).

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «Дорожник» в адрес за оказание юридической помощи ФИО1 было перечислено . (л.д.21,22).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГг. за ООО «Дорожник» числилась задолженность перед по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере руб. (л.д.26).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из буквального толкования договора на оказание юридической помощи (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Дорожник» и адвокатом ФИО1, в соответствии с которым его предметом являлось оказание правовой помощи в заключении договора субподряда с генеральным подрядчиком в лице ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» на выполнение дорожных, ремонтных и строительных работ, заключение договора субподряда и правовое сопровождение исполнения договора субподряда, то есть одного договора субподряда. Доказательств, в частности документального подтверждения, доводам стороны истца о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГг. адвокат ФИО1 оказывал правовую помощь в заключении договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14-18), в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг адвоката в рамках договора об оказании юридической помощи только по заключению и сопровождению договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГг. в размере . При этом выводы суда в данной части основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО5 в данной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГг. № на оказание юридической помощи между ООО «Дорожник» и адвокатом ФИО1 и буквального толкования его условий, срок оплаты оказанных ФИО1 услуг договором не определен.

Согласно ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГг.) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор на оказание юридических услуг не содержал условия о сроках оплаты услуг адвоката, а требование истца о погашении задолженности ответчику не направлялось, то проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица за указанный судом период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., либо за период, определенный в апелляционной жалобе представителя истца, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не подлежат взысканию. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ снижению подлежит размер взысканной в пользу истца с ответчика государственной пошлины до . и размер общей взысканной суммы до

В остальной части доводы апелляционных жалоб сторон на правильность выводов суда не влияют.

Так, оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО4 на заседании судебной коллегии приобщен к материалам дела, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере руб. не противоречит требованиям процессуального закона.

С учетом требований разумности, категории спора, а также степени исполнения возложенной на представителя обязанности по оказанию услуг суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, в размере руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, мотивированных возражений от сторон не поступило, не содержат их и апелляционные жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 04 августа 2015г. отменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дорожник» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Снизить размер взысканной государственной пошлины до 8и общую сумму взысканных денежных средств до

В остальной части решение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Дорожник» по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.