Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Халиковой Н.С. к ТСЖ «Ленинградец» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ТСЖ «Ленинградец» - Осогосток Е.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя ТСЖ «Ленинградец» -Осогосток Е.В. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ТСЖ «Ленинградец» ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации -<дата>, и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска <данные изъяты> рубля, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халикова Н.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ленинградец» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что <дата> между ТСЖ Ленинградец и ООО <данные изъяты> заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренные договором сроки, построить дом по вышеуказанному адресу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на четвертом этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома. <дата> заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве № от <дата> между ООО <данные изъяты> и ФИО. <дата> между Халиковой Н.С. и ФИО заключен договор переуступки права требования, по которому право требования на объект перешло к Халиковой Н.С. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке <дата>. Согласно п. 4.1.15 договора, застройщик обязан передать объект долевого участия не позднее <дата>. В настоящее время обязательства по данному договору не исполнено, квартира Халиковой Н.С. не передана. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по ходатайству истца Халиковой Н.С. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ТСЖ «Ленинградец», ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации -<дата>, и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска <данные изъяты> рубля.

__ ТСЖ «Ленинградец» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ТСЖ «Ленинградец» ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации - <дата>, и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска <данные изъяты> рубля, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска <дата>, указывая, что ТСЖ «Ленинградец» является некоммерческой организацией, у товарищества отсутствуют собственные денежные средства, а также имущество. В настоящее время на банковский счет ТСЖ «Ленинградец» поступают только целевые денежные средства, направленные на обеспечение строительного процесса: для оплаты аренды земельного участка, внесения изменений в проектные декларации, электроснабжения. Общее количество инвесторов ТСЖ «Ленинградец» составляет <данные изъяты> физических и юридических лиц. Вследствие наложения ареста на банковский счет ТСЖ «Ленинградец» и списания денежных средств в пользу одного из инвесторов, могут быть нарушены права инвесторов <данные изъяты> квартир.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Ленинградец» - Осогосток Е.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа приведенных положений закона следует, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Отказывая ТСЖ «Ленинградец» в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку иск Халиковой Н.С., в обеспечение которого принимались указанные меры, не разрешен, решение по делу не принято.

Доводы частной жалобы ТСЖ «Ленинградец» фактически воспроизводят доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «Ленинградец» - Осогосток Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Турова Т.В.

Судьи Парамзина И.М.

Тихонова Ю.Б.