Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Давтяна В.Х. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года по делу № 2-2581/2021 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Давтяна В.Х. – Лимаск В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

30 октября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 12.10.2020 №, принятого результатам рассмотрения обращения потребителя Давтяна В.Х.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» просит уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки 223880 руб. до минимального предела 3271 руб., указывая на то, что взысканная неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения является чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 223880 руб. Ранее по судебному решению от 10.02.2020 со страховщика взысканы сумма страхового возмещения в размере 116 000 руб., а также неустойка в размере 110000 руб. Страховщик исполнил решение суда. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования потребителя, не учел, что сумма страхового возмещения с учетом выплаченного добровольно и взысканного судом составляет 281500 руб., а сумма неустойки, с учетом ранее взысканной судом и взысканной финансовым уполномоченным, составляет 333800 руб., что значительно превышает страховое возмещение и противоречит положения Федерального закона об ОСАГО. Ходатайство о снижении неустойки финансовый уполномоченный оставил без удовлетворения. Учитывая период просрочки с 11.02.2020 по 21.08.2020, заявитель полагает, что возможно рассчитать размер штрафных санкций в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что за истребуемый период просрочки составляет 3270 руб. 82 коп.

Представитель Финансового уполномоченного Климова В.В., представитель заинтересованного лица Давтяна В.Х. при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявления, указывая на то, что оспариваемое страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требованиям Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года заявление удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 12.10.2020 №, принятое по обращению потребителя Давтяна В.Х., изменено, взысканная неустойка 223880 руб. снижена до 180000 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, заинтересованное лицо Давтян В.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывается, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не представил надлежащих доказательств для уменьшения штрафной санкции в виде неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 12.10.2020 требование Давтяна В.Х. о взыскании неустойки было удовлетворено в полном объеме. Неустойка взыскана по день исполнения страховщиком обязательства. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года взыскана неустойка за период с 06.05.2019 по 10.02.2020. Размер неустойки за данный период времени составляет 325960 руб., но суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 110000 руб. Применение дважды одной нормы права запрещено законодательством вне зависимости от периода взыскания неустойки. Кроме того, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованного лица Финансового уполномоченного Климова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по делу № 2-653/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года, со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давтяна В.Х. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 116 000 руб., неустойка за нарушение срока осуществления указанной страховой выплаты за период с 06.05.2019 по 10.02.2020 в сумме 110 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 58 000 руб., расходы на проведение оценки – 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., а ВСЕГО: 317 500 руб.

Данным судебным актом от 10 февраля 2020 года по делу № 2-653/2020 установлено, что в результате произошедшего 09.04.2019 дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Давтяну В.Х. транспортное средство M, г.р.з. №, получило повреждения по вине другого участника дорожного движения. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства M была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому 11.04.2019 потерпевший ФИО1 обратился за прямым возмещением убытков. 22.04.2019 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 165500 руб.

При рассмотрении дела № 2-653/2020 судом также установлено, что потерпевшему подлежала выплата страхового возмещения в большем размере, в связи с чем указанным решением суда со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 116000 руб. и одновременно взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.05.2019 по 10.02.2020 в размере 110000 руб.

Из содержания решения суда от 10 февраля 2020 года по делу № 2-653/2020 следует, что исчисленная по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка за указанный период просрочки составляет 325960 руб., исходя из расчета 116000 руб. х 1% х 281 дн. Применив по заявлению ответчика ПАО СК Росгосстрах правила статьи 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 110000 руб.

Присужденные Давтяну В.Х. решением суда от 10 февраля 2020 года по делу № 2-653/2020 денежные средства выплачены ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.08.2020.

24.08.2020 представитель Давтяна В.Х. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с очередной претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.02.2020 по 22.08.2020 в сумме 225040 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб.

Истребуемые денежные средства Давтян В.Х. просил перечислить на банковский счет представителя Корнюшкина Н.М., приложив к заявлению доверенность на юридическое лицо ООО «ВиНЛекс», генеральным директором которого последний является. Согласно доверенности, ООО «ВиНЛекс», а также его сотрудники Корнюшкин Н.М., Лиманс В.В., Зубова М.Н. наделены правом получения присужденного доверителю имущества и денег.

Письмом от 27.08.2020 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил представителя Давтаняна В.Х. об отказе в удовлетворении претензии ввиду выполнения своих обязательств в соответствии с судебным актом.

28.09.2020 Давтян В.Х. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2020 по 22.08.2020 в сумме 225040 руб.

При рассмотрении финансовым уполномоченным данного заявления представителем страховщика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 12.10.2020 № требование Давтяна В.Х. удовлетворено: с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2020 по 21.08.2020 (193 дн.) в размере 223 880 руб.

В применении положений статьи 333 ГК РФ, на которой настаивал страховщик САО «РЕСО-Гарантия», финансовым уполномоченным отказано, так как финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

Страховщик, не согласившись с размером неустойки, полагая ее завышенной, обратился в суд с данным заявлением.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК).

Разрешая заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера взысканной неустойки, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составляет 281 500 руб. (165500 руб. + 110000 руб.), а общая сумма неустойки, взысканной решением суда от 10.02.2020 и решением финансового уполномоченного от 12.10.2020, составляет 333 800 руб. (110000 руб. + 223800 руб.), пришел к обоснованному выводу о том, что размер такой неустойки является чрезмерным, так как явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд исходил из того, что неустойка в сумме 223800 руб. начислена на сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 116000 руб., что очевидно свидетельствует о том, что такая неустойка является чрезмерной, так как составляет 193% от основного денежного обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств и не представления потерпевшим сведений о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 116000 руб. повлекло для него столь значительные негативные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 180000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата потерпевшему такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд пришел к правильному выводу, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, значительно превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на недопустимость снижения предусмотренной законом неустойки, следует признать необоснованным, так как оно противоречит пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом запрещено повторное применение статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочным, так как решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по делу № 2-653/2020 неустойка взыскана на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 06.05.2019 по 10.02.2020 (281 дн.), тогда как оспариваемым решением финансового уполномоченного от 12 октября 2020 года неустойка взыскана за последующий период времени с 11.02.2020 по день осуществления страховой выплаты 21.08.2020 (193 дн.)

Таким образом, применение правил статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки к последующему периоду просрочки закону не противоречит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер страховой выплаты 116000 руб., период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, значительное превышение законной неустойки размера страховой выплаты 116 000 руб., доводы и просьбу Страховщика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности, при котором обеспечивается соблюдение баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Указание в жалобе о том, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, то он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истребуемая Давтяном В.Х. неустойка за последующий период времени с 11.02.2020 по 21.08.2020 ему должником не оплачена, а является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтяна В.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.