Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Закомалдину Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Закомалдина Геннадия Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2021

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

15.06.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Закомалдиным Г.В. заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 417722,00 руб. на срок по 15.06.2022 под 18,5 % годовых.

Оплата кредита предусмотрена 15 числа каждого календарного месяца в размере, предусмотренном п. 6 договора.

Кроме того, 20.07.2017 ВТБ 24 (ПАО) и Закомалдин Г.В. заключили договор № на предоставление и использование банковской карты ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)», «Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО)». Срок действия договора до 18.07.2047, лимит денежных средств - 256000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 22% годовых.

В соответствии с условиями договора, не позднее даты окончания платежного периода 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, ответчик был обязан внести и обеспечить на счете средства в размере не менее минимального платежа.

Обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 21.05.2020. задолженность по договору № составила 626409,68 руб.; по договору № - 432357,32 руб. по состоянию на 20.05.2020.

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Банк ВТБ (ПАО). После завершения процедуры присоединения Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Закомалдина Г.В. задолженность по кредитному договору № от 20.07.2017 в размере 255939,39 руб. - сумма основного долга, 87687,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 8873,04 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом уменьшения истцом); задолженность по кредитному договору № от 15.06.2017 в размере 388577,92 руб. - сумма основного долга, 127704,67 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 11012,71 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом уменьшения истцом).

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Закомалдин Г.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что иск подан неуполномоченным лицом, истцом не представлены подлинники документов, приложенных к иску.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2021 иск Банк ВТБ (ПАО) к Закомалдину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Постановлено: взыскать с Закомалдина Г.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность, образовавшуюся по состоянию на 20.05.2020 включительно, по кредитному договору № от 20.07.2017 в размере 255939,39 руб. - сумма основного долга, 87687,49 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8873,04 руб. - пени;

задолженность, образовавшуюся по состоянию на 21.05.2020 включительно, по кредитному договору № от 15.06.2017 в размере 388577,92 руб. - сумма основного долга, 127704,67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 11012,71 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 11997,95 рублей.

В апелляционной жалобе Закомалдин Г.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2021 отменить. В обоснование требований указано на отсутствие доказательств представленных истцом в обоснование требований, поскольку представленные копии документов таковыми не являются; подачу иска лицом, не имеющим соответствующих полномочий; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу предварительного судебного заседания, что привело к нарушению прав ответчика, а также принципов гражданского судопроизводства.

Ответчик Закомалдин Г.В. в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, согласно отчету об отслеживании оправления конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, также извещен на электронные адреса, указанные им в заявлениях).

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда – 10.06.2021, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания).

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами вышеназванных кредитных договоров, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредитов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Факты заключения между сторонами кредитных договоров №, № и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договорами от 15.06.2017, 20.07.2017, анкетами, банковским ордером № на сумму 417722,00 руб., Правилами кредитования, Правилами предоставления и использования банковских карт, тарифами на обслуживание банковских карт, распиской в получении международной банковской карты.

При заключении кредитных договоров Закомалдин Г.В. был ознакомлен и согласен с их условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в договорах, заявлениях-анкетах.

Обязательства по погашению кредитов заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договоров в виде пени, ее размер и порядок начисления предусмотрена пунктами 5.7 Правил предоставления и использования банковской карты и п.12 индивидуальных условий договора от 15.06.2017.

Требование истца о погашении задолженности по договорам оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Закомалдина Г.В. перед Банком по кредитному договору № от 15.06.2017 составляет 527295,30 руб., из которых: 388577,92 руб. - сумма основного долга, 127704,67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 11012,71 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней); по договору № от 20.07.2017 352499,96 руб., из которых 255939,39 руб. - сумма основного долга, 87687,49 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8873,04 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу (10% от суммы пеней).

Расчеты задолженности являются обоснованными, поскольку они соответствуют условиям договоров. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении закона.

Доводы жалобы о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие подлинников документов не убедительны.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем документов, апеллянтом не представлено.

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлен пакет документов, заверенный подписью уполномоченного лица, что следует из копии доверенности.

Вопреки доводам жалобы полномочия представителя истца действовать от имени Банка перечислены в доверенности (л.д.9). Согласно названному документу представитель вправе, в том числе заверять копии документов, представлять интересы Банка ВТБ (ПАО) в судах общей юрисдикции, подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд и т.д.

Изложенное выше, свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

Указания апеллянта на нарушение его процессуальных прав вследствие не назначения судом по делу предварительного судебного заседания являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Назначение предварительного заседания является правом, а не обязанностью суда, который признав дело подготовленным, в порядке ст. 153 ГПК РФ вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, в котором разрешил спор по существу.

Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 17.03.2021, в отсутствии ответчика (извещенного своевременно и надлежащим образом л.д. 195), поскольку последним не представлено надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств уважительности неявки в судебное заседание, а также препятствующих его участию в деле, в том числе через представителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу верного решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, влекущих изменение решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2021 по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Закомалдину Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Закомалдина Г.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 22.07.2021

Определение27.07.2021