Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Слизовой Е.В. по доверенности Арьяевой Е.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 г., которым заявление Слизовой Е.В. об отсрочке исполнения решения суда от 05.10.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Слизовой Е.В., Слизову О.В., Сухачевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 октября 2018 года постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Слизовой Е.В., Слизова О.В., Сухачевой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 26.12.2011 года в сумме 70 803,09 руб., из которых 48 600,75 руб. - просроченный основной долг, 5 202,34 руб. - просроченные проценты, 15 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 000 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 324,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 06.02.2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, ответчик Слизова Е.В. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 05.10.2019 г. на 1,5 лет в связи с отсутствием возможности исполнить решение суда, так как не имеет работы, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Слизова Е.В. заявление поддержала в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик, в частной жалобе ее представитель по доверенности Арьяев Е.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал и не дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам, ее рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств для удовлетворения заявленного ходатайства, выводы свои не мотивировал доказательствами, хотя заявителем Слизовой Е.В. была представлена копия трудовой книжки, справка с Фонда занятости населения о том, что Слизова признана безработной с 04.02.2019 г., копии свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, копия справки с ЦЗН о назначении пособия в размере 9600 руб. Апеллянт отмечает, что судьей в нарушение норм ГПК РФ сразу рассмотрено три заявления Слизовой об отсрочке решений суда. Кроме того, в судебном заседании принимал участие посторонний человек, который отвлекал секретаря судебного заседания. Автор жалобы указывает, что при обращении за выдачей возражений Банка на заявление ей выдали возражение новой редакции за подписью Сотнич, а не Белоусовой. Апеллянт настаивает на том, что исключается возможность обращения взыскания на пособие по безработице в ходе принудительного исполнения решения. Указывает на существенное нарушение сроков рассмотрения заявления, так как заявитель подала заявление об отсрочке исполнения решения суда 12.04.2019 г., а рассмотрено заявление только 13.05.2019 г.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.

Таким образом, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время ответчик является безработной, не имеет постоянного дохода, а также, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, получаемый размер пособия судебная коллегия исключительными не признает, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда, в том числе за счет принадлежащего ответчику имущества.

Более того, из предоставленных документов следует, что у детей заявителя имеется отец, который в силу закона обязан содержать детей. Вместе с тем, документов о том, что отец детей не принимает участие в содержании детей, не оказывает материальную помощь семье, не имеет работы, заработка или иных доходов, проживает раздельно от супруги и детей, не представлены заявителем.

Довод о том, что заявление было рассмотрено по истечении одного месяца со дня подачи заявления, подлежит отклонению, так как ст. 203 ГПК РФ не установлен специальный срок рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда. При рассмотрении заявлений должников о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнение решения суда, применяется общий срок рассмотрения, установленный ст. 154 ГПК РФ.

Заявление Слизовой Е.В. рассматривалось в открытом судебном заседании, в связи с чем в зале судебного заседания имели присутствовать иные граждане, не участники процесса. Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания значится только одно лицо – должник Слизова Е.В. как участник процесса, каких-либо ходатайств председательствующему судье сделать замечание присутствовавшему лицу в судебном заседании, Слизовой Е.В. не заявлялось. В этой связи доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Подлежит отклонению и довод апеллянта, связанный с выдачей письменного возражения, подписанного иным представителем Банка, так как указанное обстоятельство не влияет на принятое судом определение.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в судебном заседании было рассмотрено одно заявление Слизовой Е.В. о предоставлении отсрочки решения суда по гражданскому делу № ...

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Соответственно все доводы апеллянта, связанные с несогласием с судебным актом, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: В.А.Иванова

Е.Н.Чупошев