Гражданский кодекс часть 1

Обратившись в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что в период брака с ФИО2 за счет предоставленной ей в соответствии с ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в размере 4510655 руб. по договору купли - продажи от 19.02.2016 на ее имя была приобретена квартира по адресу: (данные изъяты) по цене, соответствующей размеру субсидии. Дальнейшая семейная жизнь с ответчиком невозможна и, поскольку субсидия не является совместно нажитым имуществом супругов, просила расторгнуть брак с ответчиком, разделить между ними имущество, признав за нею право единоличной собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела требования в части раздела спорной квартиры уточнила, просила передать ей в собственность 2/5 доли в праве на квартиру, ее несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/5 доли каждому. Мотивировала это тем, что субсидия на приобретение жилого помещения предоставлялась с учетом 5 членов семьи, исходя из нормы площади 18 кв.м на человека, при этом площадь 10,6 кв.м из расчета субсидии была исключена в связи с наличием в единоличной собственности ФИО2 квартиры по адресу: (данные изъяты), площадью 10,6 кв.м. Приходящаяся на ответчика доля в спорной квартире составляет 7,4 кв.м площади (9,32% ), является незначительной и выделу в его пользу не подлежит (л.д.97-98 т.1).

Во встречном иске ФИО2 просил разделить квартиру по адресу: (данные изъяты) между ним и ФИО1 в равных долях как совместно нажитое имущество супругов.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.08.2017 с учетом определения этого же суда от 30.11.2017 об исправлении описки исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, спорная квартира признана совместно нажитым имуществом сторон и разделена с признанием права собственности: за ФИО2 на 20/200 долей; за ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 на 45/200 долей за каждым; во встречном иске отказано.

По апелляционной жалобе ФИО2 дело рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, апелляционным определением от 25.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Признавая решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о том, что раздел спорной квартиры должен быть произведен с учетом всех членов семьи, на которых выделялась субсидия в соответствии с ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в том числе трех несовершеннолетних детей, а причитающаяся ФИО2 доля подлежит уменьшению соразмерно площади 10,6 кв.м, которая была учтена при расчете субсидии в связи с наличием в собственности ФИО2 жилого помещения площадью 10,6 кв.м.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 18.06.2018 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.08.2017 с учетом определения этого же суда об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.10.2017 в части раздела квартиры отменены, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.12.2018 с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 15.02.2019 (л.д. 16-18 т.3) постановлено иск ФИО1, встречный иск ФИО2 удовлетворить частично. Признать квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 Признать доли в совместно нажитом имуществе равными. Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), признав за ФИО1 право собственности на 3/5 доли в праве собственности на квартиру, за ФИО2 право собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру. Взыскать в соответствующий бюджет с ФИО1 госпошлину 17 751,96 руб., с ФИО2 - 9 601,31 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что спорное жилое помещение является ее личной собственностью и не подлежит разделу. Полагает, что при определении долей в совместно нажитом имуществе суду необходимо было учесть иное имущество ФИО2 Ссылается на необходимость отступления от начала равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО2 ФИО6 просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области, третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО7, представителя ФИО2 – ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие раздел имущества супругов (ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что являющаяся спорной квартира приобретена в период брака сторон за счет предоставленной ФИО1 как государственному гражданскому служащему единовременной субсидии в соответствии с ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», т.е. за счет доходов от трудовой деятельности, в силу чего является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит разделу между ФИО2 и ФИО1 в равных долях, и с учетом заключенного между ними договора купли - продажи от 28.06.2018, по которому ФИО2 передал в собственность ФИО1 принадлежащие ему 20/200 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, произвел раздел, признав за ФИО1 право на 3/5 доли в праве собственности на квартиру, за ФИО2 - на 2/5 доли в праве собственности на квартиру.

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, и судебной коллегии не представляются ошибочными. Обстоятельств, дающих основание для отступления от равенства долей, исходя из интересов детей, ФИО1 не названо и из материалов дела не усматривается, при этом сам по себе факт проживания детей с ФИО1 к обстоятельствам, влекущим необходимость увеличения ее доли при разделе имущества, не относится. Дети как члены семьи собственника жилого помещения, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением (п.п. 1, 2 ст. 31ЖК РФ), на родителей возложена обязанность содержать своих детей, в том числе обеспечивать им надлежащие жилищные условия (ст.ст. 54, 64 СК РФ). В рассматриваемой ситуации отступление от равенства долей супругов в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей не является способом обеспечения интересов детей. ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Правила предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 27.01.2009 № 63 не содержат положений об оформлении в общую долевую собственность всех членов семьи (родителей и детей) жилого помещения, приобретаемого за счет средств единовременной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения доли ФИО2 по мотиву учета при определении размера субсидии площади принадлежавшего ему на праве единоличной собственности жилого помещения площадью 10,6 кв. м является несостоятельным, так как согласно п.1 ст. 36 СК РФ принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, т.е. разделу в качестве совместного не подлежит. При этом в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

На момент раздела имущества в совместной собственности сторон находилось 180/200 долей в праве собственности на спорную квартиру. Порядок расчета площади квартиры при выделении субсидии, за счет которой она приобретена, значения не имеет.

Дело рассмотрено судом при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, судом выполнены указания вышестоящей судебной инстанции о толковании закона, регулирующего спорные правоотношения (п.3 ст. 390 ГПК РФ), существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГКПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи О.П. Ляховецкий

Д.В. Стефанков