Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, СК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя СК ФИО3 на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СК удовлетворить.

Взыскать с СК в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11.10.2015 г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО5 Автомобили получили технические повреждения. ФИО1, считая виновником ДТП водителя ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него как с виновника ДТП причиненного ущерба.

Впоследствии исковые требования уточнил и просил взыскать размер ущерба с СК в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> почтовых расходов <данные изъяты>., <данные изъяты> за услуги оценщика, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что водитель <данные изъяты> сложившейся дорожной ситуации нарушил п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей и причинению повреждений его транспортного средства. Просил суд признать виновником ДТП водителя ФИО2, а материальные требования, указанные в иске удовлетворить за счет страховой компании СК.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил признать ФИО2 виновником совершенного ДТП, а материальные требования удовлетворить за счет ответчика СК

Представитель ФИО2 ФИО7 возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика СК ФИО8 возражала против удовлетворения требований.

3-е лицо ФИО4 дала объяснения аналогичные объяснениям представителя ФИО2

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СК ФИО3 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СК ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО2 Автомобили получили технические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 застрахована в СК

Ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 застрахована в СК 2

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, подлежит выплате страховой компанией САО «ВСК».

Однако судом не учтены положения п. 7 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора истом не соблюден.

В случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечении страховой компании в качестве ответчика исковые требования как страховщику так и причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что досудебный порядок им был соблюден, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направление претензии страховщику в период рассмотрения гражданского дела судом, без предоставления предусмотренных законом документов, в том числе страхового полиса владельца транспортного средства причинившего вред не является соблюдением процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

Тогда как в суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что данный страховой полис им ответчику не предоставлялся, в связи с чем ответчик не мог в досудебном порядке реализовать свои права, предусмотренные законом.

Так, согласно п. 3. ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 43 Постановления Пленума №2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Поскольку истцом не соблюден порядок обращения за страховым возмещением, обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения у СК не наступила.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 к ФИО2, СК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлению без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 08 сентября 2016 года отменить, постановить новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , СК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи