Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ИП ФИО1 на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить ИП ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Разъяснить, что истец с данным исковым заявлением вправе обратиться в суд по месту заключения договора»,

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24 марта 2014 года, заключенному между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский банк», право требования по которому перешло к истцу по договору цессии.

Определением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 16 августа 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 7 сентября 2021 года. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлено оригинала либо надлежащим образом заверенной справки МСЭ о наличии оснований для освобождения от уплаты госпошлины. Кроме того, судья указал, что в соответствии с заявлением-офертой от 24 марта 2014 года по заключенному договору займа стороны определили территориальную подсудность споров по месту заключения договора. Территориальная подсудность никем не оспорена, представленные материалы не содержат документов, свидетельствующих о наличии договоренности сторон на переход от договорной подсудности к подсудности по общим правилам. Истцу предложено указать причины обращения именно в Данковский городской суд Липецкой области.

Во исполнение определения судьи, истцом была представлена копия справки МСЭ о том, что истец является инвалидом второй группы.

Определением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2021 года исковое заявление возвращено на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ, разъяснено право на обращение с исковым заявление в суд по месту заключения договора.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение судьи от 10 сентября 2021 года, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судьей норм процессуального права.

Как следует из поступившего материала, ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24 марта 2014 года, предъявив иск по месту жительства ответчика - по адресу его регистрации: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что кредитным договором определена территориальная подсудность – по месту заключения договора, которая никем не оспорена, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии договоренности сторон на переход от договорной подсудности к подсудности по общим правилам, поэтому пришел к выводу о том, что оснований для принятия указанного иска не имеется.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из представленного материала следует, что 24 марта 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№.

Согласно заявлению - оферте от 24 марта 2014 года, представленному в подтверждение заключения кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Указанное условие не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания невозможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о взыскании кредитной задолженности. В самом заявлении - оферте отсутствует указание на место его заключения, а имеется только указание на адрес юридического лица - банка (<адрес> и адрес заемщика.

Таким образом, указание в определении судьи на то, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности по месту заключения договора является несостоятельным, так как конкретное указание на подсудность по месту заключения договора в заявлении - оферте отсутствует, поэтому истец правомерно обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в суд по общим правилам подсудности по месту жительства заемщика.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2021 года отменить.

Направить материал по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Данковский городской суда Липецкой области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: