Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ШАС на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска ШАС к ДНС о взыскании неустойки и убытков отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ШАС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ШАС обратился в суд с иском к ДНС о взыскании убытков и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДНС, взяв на себя обязательство по предварительному договору от 23 ноября 2011 года заключить в срок до 28 ноября 2011 года основной договор уступки права на двухкомнатную <адрес>, уклонилась от заключения основного договора, чем причинила ему убытки. Так, в расчете на получение за уступленное право от ДНС в срок до 28 ноября 2011 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, он занял в ООО СК «Союз Военных Строителей» <данные изъяты> рублей в срок до 30 ноября 2011 года. В результате того, что ДНС уклонилась от приобретения у него права требования, он не получил от нее обусловленную цену и не имел средств для возврата займа. Заем возвратил только после продажи квартиры 22 марта 2012 года, в связи с чем был вынужден нести расходы по уплате в пользу заимодавцев процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, предварительным договором за уклонение от заключения основного договора предусмотрена уплата неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ШАС

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно решению мирового судьи пятого судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, представленного истцом в материалы дела, после подписания предварительного договора стороны устно согласовали между собой время и дату заключения основного договора купли-продажи в офисе ООО «Ипотечный центр недвижимости», то есть было сделано предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица его сделавшего (ШАС) считать себя заключившим договор с адресатом (ДНС), что по своему смыслу является устной офертой. Таким образом, то обстоятельство, что обе стороны были уведомлены о времени и месте совершения основной сделки, доказывает факт направления оферты. Также в указанном решении суда установлено, что в процессе рассмотрения дела была допрошена свидетель БНС, которая подтвердила, что сделка не состоялась по вине ДНС, доказательств обратного не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ понуждение к заключению договора и взыскание убытков возможно только при установлении факта уклонения от заключения договора.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что 23 ноября 2011 года между ШАС и ДНС заключен предварительный договор уступки права требования, в силу которого стороны обязались в срок до 28 ноября 2011 года заключить основной договор уступки права по договору участия в долевом строительстве о том, что ШАС уступает право требования к ООО «Обьстройпроект» ДНС, а ДНС уплачивает ШАС <данные изъяты> рублей. При заключении предварительного договора ДНС передала ШАС аванс в размере <данные изъяты>. рублей.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 21 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, со ШАС в пользу ДНС взыскана сумма аванса в размере 30 тыс. рублей, во взыскании неустойки отказано. Данным решением установлено, что в установленный законом срок ни одна из сторон предварительного договора не обратилась с заявлением о заключении основного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что основания для применения к ответчику ДНС мер гражданской-правовой ответственности в виде взыскания убытков и неустойки отсутствуют. При этом суд указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 21 сентября 2012 года установлено, что в установленный договором срок ни одна из сторон предварительного договора не обратилась с заявлением о заключении основного договора. В данном решении также содержится вывод о невозможности взыскания неустойки по предварительному договору. Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 433,435 ГК РФ сделал вывод о том, что истец не доказал факта направления им в адрес ответчицы Денисовой Н.С. в срок до 28 ноября 2012 года предложения о заключении основного договора (оферты). Поскольку ни одна из сторон оферты не направила, обязательства по предварительному договору прекратились в силу взаимного бездействия сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что имело место устная оферта, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то доводы жалобы относительно показаний свидетеля БНС, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАС-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: