Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» о взыскании невыплаченной премии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» о взыскании невыплаченной премии за август 2016 года - отказать»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» (далее ГБУ РК «ЯГЛПЗ»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу удержанную в августе 2016 года часть стимулирующей выплаты заработной платы – премии в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он работает водителем пожарного автомобиля Центральной пожарно-химической станции (ЦПХС) ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник». В августе 2016 года ФИО1 была начислена премия по результатам выполненных работ - 100 %, а за интенсивность - 0 %. Истец полагает, что из его заработной платы была незаконно удержана стимулирующая выплата, поскольку никаких нарушений или упущений в работе им допущено не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Ссылку администрации ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» на то, что он находился на рабочем месте в августе 2016 года не в форменном обмундировании, а именно без футболки, истец считает необоснованной, поскольку согласно пункту 34 трудового договора и Положения о ПХС ему выдается только спецодежда, как средство охраны труда, а не униформа работника леса. При этом, письменные объяснения по указанному факту у него не отбирались, докладные о том, что он находился на рабочем месте без футболки были написаны не в августе 2016 года, а в сентябре 2016 года, приказ об удержании части премии не издавался.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В частности апеллянт ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства, при которых произошло снижение интенсивности труда истца в сравнении с другими водителями пожарных автомобилей его смены, не принял во внимание положения п. 12 трудового договора об обязанностях работодателя. По мнению ФИО1, невыплата премии связана не с отсутствием интенсивности труда, а с систематическим нарушением формы одежды (трудовой дисциплины), что не было принято во внимание судом. Вывод суда о том, что премиальные выплаты стимулирующего характера не являются гарантированной частью заработной платы, истец считает ошибочным и противоречащим ст. 135 ТК РФ, п. 2.11 коллективного договора, п. 13 трудового договора, а также основанном на не полном исследовании обстоятельств дела, в том числе порядка лишения премии, установленного трудовым договором и положением о премировании. Как полагает ФИО1, ссылаясь на нормы ст. 192 ТК РФ, удержание части премии из его заработной платы должно быть оформлено соответствующим приказом, изданным на основании документального подтверждения несоблюдения им условий трудового договора и трудовой дисциплины, с которым работодатель должен был его ознакомить, однако суд не принял данные обстоятельства во внимание, при этом не применил нормы ст. 136, 137 ТК РФ.

Кроме того, апеллянт считает, что суд безосновательно принял во внимание нарушение им в августе 2016 года формы одежды, так как положения п. 8.11 коллективного договора и абз. 3 п. 4.1 Приложения к приказу №-с от ДД.ММ.ГГГГ, касаются внешнего вида и этики поведения сотрудников ГБУ РК «ЯГЛПЗ», непосредственно контактирующих с населением и прибывающими в Республику Крым гостями. По мнению ФИО1, следует отличать понятие и назначение форменной одежды сотрудников, которая подчеркивает принадлежность к конкретной организации, от выдаваемой ему работодателем специальной одежды водителя пожарного автомобиля ПХС, предназначенной для защиты работника от вредных производственных факторов, загрязнения и т.д. Учитывая, что срок носки выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ футболки истек в июне 2016 года, апеллянт полагает безосновательными претензии начальника ЦПХС ФИО8 относительно нахождения его в августе 2016 на рабочем месте в спецодежде, но без футболки, как и дальнейшее лишение его части заработной платы.

Также истец указывает на то, что суд не дал оценки имеющихся противоречий в показаниях свидетелей относительно времени составления докладных по факту нарушения истцом формы одежды. Ссылку суда на то, что в судебном заседании имело место признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, апеллянт считает несостоятельной, так как такое признание в нарушение ст. 68 ГПК РФ не было занесено в протокол судебного заседания. Также ФИО1 считает, что суд в нарушение ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору не проверил произошло или нет при их копировании изменение содержания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Так, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из норм ст. 21, 22, 56, 57, 135, 191 Трудового Кодекса РФ, условий локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, и пришел к выводу о том, что премия за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ носит стимулирующий характер, не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. При этом суд учел то, что премия по итогам работы за месяц (ежемесячная премия) в размере 100% должностного оклада истцу была начислена и выплачена, согласно расчетному листку ФИО1 за август 2016 года. Незаконных удержаний премий из его заработной платы работодателем произведено не было.

Доводы истца об отсутствии приказов работодателя о снижении размера премии, суд не принял во внимание, поскольку установил, что решение о премировании истца вынесено работодателем в установленном порядке, с учетом оценки работодателем выполненной истцом работы, в том числе нарушения ФИО1 в августе 2016 года формы одежды, тогда как п. 8.11 раздела Коллективного договора предусмотрено, что работники ПХС обязаны ходить в смену в форменном обмундировании, а абз. 3 п. 4.1 приложения к Приказу ГБУ «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» №-а от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что сотрудники должны выглядеть аккуратно, всегда носить выданную им униформу установленного образца во время своей рабочей смены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» и осуществляет свою трудовую деятельность в должности водителя пожарного автомобиля 1-го класса.

В соответствии с п. 8.11 коллективного договора сотрудникам ПХС и лесной охране на рабочем месте предписывается находиться в форменном обмундировании.

Из докладной старшего смены ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в рабочее время неоднократно передавал ФИО1 распоряжение начальника о необходимости ношения на рабочем месте форменной одежды (футболки), так как он находился без нее.

Докладной от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦПХС ФИО8 доводит до сведения директора ГБУ РК «ЯГЛПЗ», что водитель 3-й смены ФИО1 систематически нарушает форму одежды, распоряжения старшего смены игнорирует.

Факт нахождения истца на рабочем месте без футболки также засвидетельствован соответствующим актом, имеющимся в материалах дела.

Указанные обстоятельства были расценены работодателем как нарушение ФИО1 трудовой дисциплины в части ношения формы одежды.

Приказом N 151-а от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников заповедника» за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ за август 2016 года установлено премировать работников заповедника в размере, согласно поданных руководителями структурных подразделений представлений на премирование. Согласно представлению на премирование работников ЦПХС за август 2016 года ФИО1 установлена премия: по результатам выполненных работ - 100%, за интенсивность работы - 0%.

В указанном представлении на премирование премия за интенсивность работы в размере – 0 % также установлена двум операторам диспетчерской, пожарному, механику, а остальным работникам в размере 80 % и 100 %.

Согласно п. 13 раздела 4 «Оплата труда» трудового договора, заключенного с ФИО1 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы 6670 руб. (далее согласно штатного расписания); работнику производятся выплаты компенсационного характера, согласно коллективного договора; работнику производятся выплаты стимулирующего характера, согласно коллективного договора.

Из п. 2.5 коллективного договора следует, что в целях стимулирования улучшения качества выполняемых работ, повышения заинтересованности работников в результатах совей деятельности и деятельности заповедника в целом применяются системы премирования в соответствии с Положением о премировании, стимулировании труда работников заповедника и выплатах социального характера (приложение № к коллективному договору) (далее Положение).

Согласно указанному Положению премия начисляется с целью стимулирования улучшения качества выполняемых работ, повышения заинтересованности работников в результатах своей деятельности, экономии материальных ресурсов, поощрения работников как за индивидуальные показатели труда, так и за общие результаты подразделений и заповедника в целом, улучшения материального положения работников.

Основным принципом премирования является установление прямой зависимости размера премии от качества и количества труда, вложенного работниками при исполнении своих трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Положением предусмотрен ряд премий, в том числе и премия за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ.

Директору заповедника, заместителю директора, лесничим, руководителям структурных подразделений предоставляется право лишать отдельных работников премий или снижать их размер за невыполнение условий премирования, а также за ряд нарушений или упущений в работе, указанных в Положении, в том числе за нарушение трудовой дисциплины, совершение прогула, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, т.е. являются исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что размер таких выплат обусловлен наличием средств в пределах фонда оплаты труда и устанавливается на основании соответствующего представления на премирование руководителей структурных подразделений и отделов на своих работников.

Также следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера стимулирующих доплат и надбавок.

В соответствии с названными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, исходя из условий локальных актов ответчика, суд, рассматривая заявленные требования, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата истцу премии за интенсивность носит стимулирующий характер, не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а также о том, что премиальные выплаты стимулирующего характера являются гарантированной частью заработной платы. Вывод суда первой инстанции в указанной части не противоречит ст. 135 Трудового кодекса РФ, п. 2.11 коллективного договора и п. 13 трудового договора.

Довод истца о том, что суд не применил нормы ст. 136, 137 Трудового кодекса РФ, а также, что удержание части премии из его заработной платы должно быть оформлено соответствующим приказом, изданным на основании документального подтверждения несоблюдения работником условий трудового договора и трудовой дисциплины, с которым работодатель должен был его ознакомить, основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что премия за интенсивность труда представляет собой стимулирующую выплату и ее начисление производится по усмотрению работодателя, обстоятельства, при которых произошло снижение интенсивности труда истца в сравнении с другими водителями пожарных автомобилей его смены, а также ошибочное мнение апеллянта о том, что невыплата премии связана не с отсутствием интенсивности труда, а с систематическим нарушением формы одежды (трудовой дисциплины), правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Ввиду того, что положения коллективного договора, в том числе и п. 8.11, согласно которому сотрудникам ПХС и лесной охране на рабочем месте предписано находиться в форменном обмундировании, обязательны для исполнения всеми сотрудниками ГБУ РК «ЯГЛПЗ», в том числе и ФИО1, довод апеллянта о том, что положения п. 8.11 коллективного договора касается внешнего вида и этики поведения только сотрудников, непосредственно контактирующих с населением и прибывающими в Республику Крым гостями, судебная коллегия отклоняет.

При том, что руководитель подразделения, а также и работодатель, реализовав свое право, оценили поведение работника, в период, предшествующий начислению стимулирующей премии, как снижающие интенсивность его работы, мнение апеллянта о том, что отличие понятий и назначения форменной одежды сотрудников и специальной одежды водителя пожарного автомобиля ПХС имеет существенное значение для дела, также является ошибочным.

Учитывая, что замечание работодателя работнику связано с фактом отсутствия вообще какой-либо футболки, судебная коллегия также отклоняет довод истца относительно истечения срока ее носки, как не имеющий правового значения. Материалы дела не содержат доказательств тому, что работодатель требовал от работника носить именно выданную ему ДД.ММ.ГГГГ футболку, что не лишало истца права пользоваться другой аналогичной футболкой с целью соответствия предъявляемым работодателем требования о внешнем виде работника.

Показания свидетеля ФИО9, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел в диспетчерской ФИО7, который писал докладную на ФИО1 за не ношение формы одежды, по мнению судебной коллегии, не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, так как не содержат указания о том какое именно событие описывал ее составитель, относится ли оно именно к ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте без футболки.

Исходя из норм ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о не тождественности копии изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору соответствующим подлинникам, учитывая, что стороны при рассмотрении спора в суде первой инстанции не высказывали возражений относительно содержания изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору, судебная коллегия не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что суд при оценке названного доказательства допустил нарушение ч. 6 ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении иска, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что абз. 3 п. 4.1 Приложения к приказу №-с от ДД.ММ.ГГГГ, касается внешнего вида и этики поведения сотрудников, непосредственно контактирующих с населением и прибывающими в Республику Крым гостями, а также о том, что в судебном заседании не имело место признание им обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, хотя и заслуживают внимания, однако существенно не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влекут его отмену.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправомерности судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: