Гражданский кодекс часть 1

«Заявление представителя ООО «Тверской стекольный завод» Седова В. Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 г. Твери к ООО «Тверской стекольный завод». ООО «Гэлекси Инвестс». ООО «Орбита», ООО «Континент», ООО «Поставка», ООО «Квант», ООО «Параллель», ЗАО «Маркетинговые технологии», Антименко С.А., Радионову И.А., Морщикову Д.В.. Резникову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым заявлениям Радионова И.А., Антименко С.А., Морщикова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделок -недействительными, по иску Антименко Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными - оставить без движения.

Установить заявителю срок для исправления указанных судом недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления, без движения, заявление считается не поданным и подлежит возврату».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тверской стекольный завод» обратилось в Заволжский районный суд города Твери с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску, предъявленному ОАО «Сбербанк России», в том числе к ООО «Тверской стекольный завод», о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Тверской стекольный завод» просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для оставления заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения, поскольку апелляционная жалобы подана одновременно с данным заявлением, что подтверждается имеющейся у ответчика копией апелляционной жалобы со штампом суда о ее принятии
ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Оставляя заявление ООО «Тверской стекольный завод» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения, суд исходил из того, что в нарушение требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем при подаче данного заявления не совершены необходимые процессуальные действия и апелляционная жалоба, срок на подачу которой ответчик просит восстановить, не подана.

Вывод суда о несовершении заявителем соответствующего процессуального действия является ошибочным.

Как следует из представленного материала, заявителем в день предъявления в суд заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в Заволжский районный суд города Твери подана апелляционная жалоба на решение суда, о восстановлении срока, на обжалование которого содержится просьба в заявлении о восстановлении процессуального срока.

Поскольку заявителем совершены необходимые процессуальные действия и апелляционная жалобы подана, оснований для оставления заявления ООО «Тверской стекольный завод» о восстановлении процессуального проку на подачу данной жалобы без движения не имелось.

Как постановленное с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Тверской стекольный завод» направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда Тверской области от 28 июля 2014 года отменить.

Заявление ООО «Тверской стекольный завод» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда города Твери направить для рассмотрения в Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

К.И. Лепская