Гражданский кодекс часть 1

по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Артемовского городского округа, об обязании Главы Артемовского городского округа ФИО2 изменить формулировку распоряжения Главы Артемовского городского округа от 09.10.2018 № 130-РГ в части основания увольнения ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственной инициативе, на увольнение в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с утратой доверия,

по апелляционному представлению Артемовского городского прокурора на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.11.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения прокурора Беловой К.С., не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемовский городской прокурор в интересах Артемовского городского округа обратился в суд с указанным иском к Главе Артемовского городского округа (далее по тексту Глава АГО), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В ходе проведения Артемовской городской прокуратурой надзорных мероприятий по соблюдению на территории Артемовского ГО законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции установлено, что распоряжением Главы администрации Артемовского ГО от 02.10.2015 № 255-РА на должность муниципальной службы – председателя ТОМС п. Красногвардейский был назначен ФИО1 Между тем, на момент назначения ФИО1 являлся и является по настоящее время учредителем (участником) двух юридических лиц – ООО «Талант» и ООО «Авантаж», основным видом деятельности которых является обработка вторичного неметаллического сырья. Указанную информацию ФИО1 при назначении на должность муниципальной службы скрыл, также не указал ее в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные 2014, 2015, 2017 гг. По фактам выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции в адрес Главы АГО 29.09.2017 было внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако должных мер для устранения нарушений не предпринято. Так, несмотря на то, что участие ФИО1 в управлении хозяйствующими субъектами и сокрытие данной информации от представителя нанимателя является основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Глава АГО, достоверно зная о нарушении ФИО1 требований законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции, не принял мер к увольнению последнего по указанному основанию. На основании распоряжения Главы АГО от 09.10.2018 № 130-РГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе муниципального служащего, в результате чего последний избежал предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязанностей, установленных для муниципальных служащих.

На основании изложенного и указывая, что непринятие Главой АГО мер по освобождению ФИО1 от занимаемой должности в связи с предоставлением им недостоверных сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера и иными нарушениями антикоррупционного законодательства, что имеет негативные последствия и умаляет авторитет муниципальной власти, свидетельствует об ненадлежащем исполнении Главой АГО обязанности по противодействию коррупции, прокурор, уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил обязать Главу АГО ФИО2 изменить формулировку распоряжения Главы АГО от 09.10.2018 № 130-РГ в части основания увольнения ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственной инициативе, на увольнение в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с утратой доверия.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что иск прокурора не основан на законе, поскольку ни трудовое законодательство, ни законодательство о муниципальной службе не предусматривают возможности изменения формулировки основания увольнения работника (муниципального служащего) после прекращения действия трудового договора. В случае изменения в судебном порядке основания увольнения работника по собственному желанию на увольнение по инициативе работодателя существенно нарушается установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку отсутствует возможность проведения проверки по факту вмененного в вину работнику проступка, последний фактически лишается права представить объяснение, а привлечение к ответственности становится возможным за пределами пресекательного срока давности применения дисциплинарного взыскания.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, который также возражал против иска, указывая, что организации, учредителем которых он является, с 2008 г. деятельность не осуществляют и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставляют, в связи с чем он полагал, что в соответствии со ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ они были исключены из реестра юридических лиц, поэтому и не предоставил информацию о своем участии в данных организациях как при назначении на должность муниципальной службы в 2015 г., так и в справках, предоставленных им в рамках декларативной кампании за 2014 и 2015 гг. В 2017 г., узнав о том, что ООО «Талант» и ООО «Авантаж» не исключены из ЕГРЮЛ и он продолжает оставаться учредителем (участником) данных организаций, ФИО1 инициировал процедуру выхода из состава учредителей (участников) указанных юридических лиц, которая в силу различных обстоятельств до настоящего времени не завершена.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.11.2018 в удовлетворении иска прокурора отказано.

Артемовский городской прокурор с решением суда не согласился, подал апелляционное представление, в котором просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что суд при разрешении спора неверно определил юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда об истечении на момент рассмотрения дела установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, полагая, что с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта сокрытия (т.е. предоставления заведомо неполных сведений) ФИО1 сведений о его участии в управлении коммерческими организациями при назначении на должность муниципальной службы в 2015 г., увольнение муниципального служащего в данном случае не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой правовое последствие несоблюдения муниципальным служащим ограничений, установленных Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», а потому сроки привлечения к дисциплинарной ответственности на спорные правоотношения не распространяются. Также не согласен с выводом суда о том, что избранный прокурором способ защиты интересов Артемовского ГО не предусмотрен законом, указывая, что возможность признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону прямо предусмотрена ст. 394 Трудового кодекса РФ. Также не согласен с выводом суда о том, что удовлетворение заявленного иска повлечет нарушение конституционного права ФИО3, предусмотренного ст. 37 Конституции РФ. Свое несогласие с указанным выводом апеллянт обосновывает правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 06.12.2012 № 31-П, согласно которой специфика гражданской службы (а одним из основных принципов муниципальной службы является взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации) предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает, в том числе, обусловленные характером такой деятельности налагаемые на них ограничения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик и третье лицо, которые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом почтой (исх. № 33-3663/2019 от 04.02.2019), а также путем размещения 06.02.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 на основании распоряжения Главы АГО от 02.10.2015 № 255-РА был принят на работу с 05.10.2015 на должность муниципальной службы – председателя территориального органа местного самоуправления поселка Красногвардейский.

Распоряжением Главы АГО от 09.10.2018 № 130-РГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут 09.10.2018, он освобожден от замещаемой должности и уволен с муниципальной службы по инициативе муниципального служащего, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающих запрет лицам, проходящим муниципальную службу или замещающим муниципальные должности, заниматься предпринимательской деятельностью и участвовать в управлении хозяйствующим субъектом, ФИО1, занимая должность муниципальной службы, одновременно (с 2005 г.) являлся учредителем (участником) и директором двух юридических лиц – ООО «Талант» и ООО «Авантаж». При этом о своем участии в указанных коммерческих организациях ФИО1 не сообщил работодателю при назначении на должность муниципальной службы, не сообщал и в период нахождения на муниципальной службе, что им не опровергнуто, подтверждается справками о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные 2014, 2015 и 2017 гг., которые ФИО1 предоставлял работодателю в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Несообщение лицом, замещающим должность муниципальной службы, сведений об участии в управлении хозяйствующим субъектом, т.е. предоставление работодателю заведомо неполной информации в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, в силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч. 9 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» является правонарушением, влекущим увольнение такого лица с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Ненадлежащее исполнение лицом, замещающим должность муниципальной службы, обязанности по предоставлению работодателю сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера является основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия и в силу п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора, суд исходил из того, что избранный прокурором способ защиты интересов Артемовского ГО - возложение на работодателя обязанности изменить формулировку основания увольнения работника, с которым прекращены трудовые отношения – законом не предусмотрен, удовлетворение иска прокурора повлечет нарушение установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ и ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» порядка применения дисциплинарного взыскания к муниципальному служащему (в том числе в части необходимости соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности), тем самым работодатель, исполняя решение суда, будет вынужден нарушить законодательно регламентированную процедуру увольнения работника. При этом суд также учел, что в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ расторжение работником трудового договора по собственной инициативе является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда, закон не устанавливает оснований, по которым работодатель мог бы отказать работнику в реализации указанного права.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного Артемовским городским прокурором иска судебная коллегия находит правильным, основанным на верном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что увольнение муниципального служащего за утрату доверия не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой правовое последствие несоблюдения муниципальным служащим ограничений, установленных Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с чем установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности на спорные правоотношения не распространяются, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (а прокурор просил в иске изменить формулировку основания увольнения ФИО1 именно на п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а потому для применения данного вида взыскания должен соблюдаться установленный Трудовым кодексом РФ порядок, который включает в себя, в том числе, соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Статья 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» также устанавливает определенный порядок применения (включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности) дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции

Таким образом, вывод суда о том, что изменение формулировки основания увольнения муниципального служащего, трудовой договор с которым прекращен по инициативе последнего, на увольнение по инициативе работодателя в порядке применения дисциплинарного взыскания невозможно ввиду нарушения в этом случае установленного законом порядка привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, является правильным.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что на момент рассмотрения настоящего дела установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 14.08.2018) месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истек, не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку оснований для удовлетворения иска прокурора у суда первой инстанции в любом случае не имелось, учитывая отсутствие законодательно предусмотренной возможности изменения формулировки основания увольнения работника, трудовой договор с которым прекращен по его инициативе, на увольнение по инициативе работодателя в порядке применения дисциплинарного взыскания. И утверждение апеллянта об обратном со ссылкой на положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ несостоятельно.

Так, в соответствии с указанной нормой в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Между тем, ст. 394 Трудового кодекса РФ к рассматриваемому спору не применима, поскольку, во-первых, положения части 5 названной статьи не предусматривают возможности изменения основания увольнения работника (а прокурор в иске настаивает именно на изменении основания увольнения ФИО1), а лишь позволяют изменить неверно использованную в приказе об увольнении формулировку, во-вторых, указанная статья касается рассмотрения индивидуального трудового спора, под которым в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном случае спор, инициированный прокурором, к категории индивидуальных трудовых споров не относится, какие-либо неурегулированные разногласия между сторонами трудового договора отсутствуют, что следует из правовой позиции ответчика и третьего лица в суде первой инстанции.

Несостоятельной является ссылка прокурора в апелляционном представлении и на постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2012 № 31-П, поскольку выраженная в данном постановлении правовая позиция о том, что специфика гражданской службы (а одним из основных принципов муниципальной службы является взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации) предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает, в том числе, обусловленные характером такой деятельности налагаемые на них ограничения, ошибочно толкуется прокурором как свидетельствующая о возможности нарушения норм трудового законодательства в отношении муниципальных служащих.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.11.2018 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.