Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционному представлению помощника прокурора Томского района Томской области – Кильман Т.В. на решение Томского районного суда Томской области от 20 сентября 2013 года

по делу по заявлению прокурора Томского района Томской области о признании незаконным постановления Администрации Зоркальцевского сельского поселения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., помощника прокурора Федько П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.10.2013 на срок 1 год), представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.10.2012 на срок 3 года), возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Томского района Томской области обратился в суд с заявлением (с учетом уменьшения требований) о признании пункта 1 постановления Администрации Зоркальцевского сельского поселения от 28.04.2011 № 119 «Об изменении разрешенного вида использования земельных участков» незаконным и недействующим со дня его принятия.

В обоснование требований прокурор Томского района указал, что оспариваемым постановлением был изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером /__/ с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид «для размещения дачного хозяйства». При этом категория земельного участка изменена не была.

Полагал, что Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает обязательное предварительное зонирование территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан. Статья 14 указанного закона предусматривает только один случай предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения органом местного самоуправления - из земель фонда перераспределения и только для размещения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. Нормы указанного закона допускают использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан. По смыслу п. 1 ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» во взаимосвязи с п. 4 ст. 14 предоставление земельных участков «для размещения дачного некоммерческого объединения» осуществляется после государственной регистрации некоммерческого объединения, созданного в результате учреждения либо реорганизации другого садоводческого, огороднического или дачного объединения.

Считал, что в силу положений п. 2 ст. 7, ст. 43 Земельного кодекса РФ, ст. 12 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч. 6 ст.36, ч. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ использование земельных участков для дачного строительства вне территорий, образованных дачными некоммерческими объединениями граждан, законом не предусмотрено, и изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения на вид «для дачного строительства» не предусмотрено действующим земельным законодательством. Поскольку дачные земельные участки предназначаются, в том числе, и для возведения жилых домов, что требует изменения категории земли, полагал, что отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка с разрешенным использованием «дачное строительство» в процедуре, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ».

Полагал, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, правовой режим которых регламентирован, в том числе, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Изменение вида разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, являющегося сельскохозяйственными угодьями, с вида «для сельскохозяйственного использования» на вид «для дачного строительства (ведения дачного хозяйства)» на землях сельскохозяйственного назначения означает вывод таких земельных участков из-под действия Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Законодателем установлена особая процедура, касающаяся порядка использования сельскохозяйственных угодий – ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой использование таких земельных участков как, сельскохозяйственные угодья, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. В настоящее время такой федеральный закон отсутствует. Не установлен и порядок принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действия градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются. Полагал, что п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» таким федеральным законом не является.

Поскольку для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения не устанавливаются градостроительные регламенты, порядок изменения вида разрешенного использования данных земельных участков в настоящее время регулируется п.2 ст. 4.1 вышеуказанного Федерального закона, которым предусмотрено обязательное изменение категории такого земельного участка в случае изменения его разрешенного использования. Таким образом, изменением вида разрешенного использования земельных участков поставлена под угрозу сохранность земель сельскохозяйственного назначения, что может привести к сокращению сельскохозяйственного товарного производства, и как следствие, нарушению прав неопределенного круга лиц.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного в кедровнике /__/, позволило собственнику земельного участка начать работы по строительству капитальных строений на данном участке. Кедровник на протяжении многих десятилетий был местом отдыха как жителей /__/, так и приезжающих туда жителей /__/. Ведение строительных работ в указанном кедровнике фактически привело к уничтожению части растительности, в том числе корневой системы многолетних кедров, расположенных вдоль дороги, ведущей к спорному земельному участку, что является недопустимым.

В судебном заседании помощник прокурора Томского района Томской области Кильман Т.В. заявленное прокурором Томского района требование поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Указала, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка «под дачное строительство» предполагает возможность возведения на нем жилого строения (дома), то вид разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, относящегося к сельскохозяйственным угодьям, не может быть изменен на вид разрешенного использования «для дачного строительства» без изменения категории земли, предполагающей возможность возведения строений. При этом изменение категории земли к компетенции Главы органа местного самоуправления не относится, а федеральный закон, определяющий орган, уполномоченный на разрешение данного вопроса, не принят.

Полагала, что анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что для целей дачного строительства возможно использовать лишь те земельные участки, которые были предоставлены в установленном порядке некоммерческим объединением граждан. При этом использование земельных участков для дачного строительства вне территорий дачных некоммерческих объединений законом не предусмотрено.

Настаивала на том, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям. Считала, что внесение в Государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» является кадастровой ошибкой. В то же время исправление данной кадастровой ошибки сотрудниками Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области является невозможным, поскольку вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» был зарегистрирован не в результате информационного обмена, а на основании представленных заявителем - собственником земельного участка документов.

Не отрицала, что данный земельный участок зарос лесом, однако данный факт не исключает его из состава сельхозугодий.

Указала, что к моменту вынесения оспариваемого постановления ранее вынесенным Администрацией Зоркальцевского сельского поселения постановлением от 03.03.2011 для данного земельного участка уже был изменен вид разрешенного использования с «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид «для размещения дачного товарищества», и, соответственно, оспариваемое постановление не соответствует данным кадастрового учета.

Считала, что срок на оспаривание ненормативного правового акта прокурором района не пропущен, поскольку о его существовании стало известно лишь 15.05.2013, когда оспариваемое постановление поступило в прокуратуру Томского района из Администрации Зоркальцевского сельского поселения.

Представитель администрации Зоркальцевского сельского поселения ФИО5, (доверенность № 36, выданной на его имя Главой поселения 13.05.2013) в судебном заседании полагал, что заявленное прокурором требование удовлетворению не подлежит.

Пояснял, что зонирование территории Зоркальцевского сельского поселения до настоящего времени не проведено, градостроительный регламент не принят. Не было указанных документов и на момент принятия оспариваемого постановления. Оспариваемый ненормативно - правовой акт ни чьих прав, в том числе неопределенного круга лиц, не нарушает.

Считал, что прокурором пропущен срок для обжалования ненормативно - правового акта, поскольку начало его течения необходимо исчислять с даты внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости, которое имело место в 2012 году.

Настаивал на том, что данный участок не являлся сельскохозяйственными угодьями, имел вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Полагал, что постановление Главы Томского района № 362-3 от 21.06.1995 «Об уточнении земельной доли и выдаче свидетельств на право общей долевой собственности членом /__/ не свидетельствует о том, что спорный земельный участок относится именно к сельхозугодьям. Поскольку в собственность граждан передавались не только пашни, пастбища и сенокосы, но и так называемые «неудобицы», входившие в состав земель сельскохозяйственного назначения. Доказательств того, что спорный участок представляет собой именно сельскохозяйственные угодья, не имеется.

Считал, что положения Федерального закона № 66-ФЗ при разрешении данного заявления применению не подлежат, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением дачного хозяйства членами некоммерческих объединений, в то время как оспариваемое Постановление изменяет вид разрешенного использования земельного участка конкретному гражданину, участок которого не входит в состав какого - либо некоммерческого объединения. Данные отношения регулируются нормами Земельного кодекса РФ.

Полагал, что Глава Администрации Зоркальцевского сельского поселения, принимая оспариваемое постановление, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий - п. 3 ст. 4 ФЗ № 191-ФЗ. Обращал внимание на положение законодательства, согласно которому земельные участки для ведения дачного хозяйства предоставляются исключительно из земель сельскохозяйственного назначения, при этом данный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность строительства дома. Следовательно, Глава органа местного самоуправления вправе, не меняя категории земли - земли сельскохозяйственного назначения, изменить вид разрешенного использования участка с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид «для ведения дачного хозяйства».

Отмечал, что прежний собственник спорного земельного участка ФИО3 не зарегистрировал в ЕГРП изменение вида разрешенного использования земельного участка с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид «для размещения дачного товарищества» на основании постановления Администрации Зоркальцевского сельского поселения от 03.03.2011, в связи с чем учет Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области данного вида разрешенного использования участка в Государственном кадастре недвижимости, в соответствии с положениями действующего законодательства, носит временный характер, и собственник был вправе просить орган местного самоуправления изменить вид разрешенного использования земельного участка на другой.

Кроме того, обращал внимание на то обстоятельство, что на момент принятия Администрацией Зоркальцевского сельского поселения оспариваемого Постановления, согласно документам о праве собственности, сведениям, внесенным в Государственный кадастр недвижимости, спорный земельный участок относится к землям сельского назначения с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Никаких сведений о том, что данный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, не имелось, как не имеется и до настоящего времени, и возможность получить такие сведения откуда-либо у органа местного самоуправления отсутствовала. Считал, что ссылка помощника прокурора на то, что Глава поселения «точно должен был знать», из каких земель образовывались в девяностые годи паи для членов /__/, а так же на возможность соотнести местоположение спорного земельного участка с картой или планом, которые якобы должны храниться в Администрации поселения, не основаны на нормах действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании полагал, что заявленные прокурором Томского района требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 70 АА 0515010, в судебном заседании считал, что требование прокурора Томского района удовлетворению не подлежит.

Пояснял, что при изменении разрешенного вида использования земельного участка с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид «для размещения дачного хозяйства» категория земель не изменяется. Указывал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 191 от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», вплоть до принятия в установленном кодексом порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31.12.2012 решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации. В соответствии с положениями ст. 13 Устава муниципального образования Зоркальцевского сельского поселения Томского района на публичные слушания выносятся вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки. Такие слушания были проведены 26.04.2011. По результатам публичных слушаний принято решение: одобрить изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ с вида «для ведения личного подсобного хозяйств» на вид «для ведения дачного хозяйства».

Отмечал, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие факт того, что оспариваемое Постановление принято на основании результатов соответствующих публичных слушаний, уполномоченным органом, в соответствии с установленным порядком принятия таких решений и до 31.12.2012, как того требует п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона № 191 от 29.12.2004.

Статьей 81 Земельного кодекса РФ предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.

Считал ссылку прокурора Томского района Томской области на п. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в части выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений из фонда перераспределения земель с акцентом на фонд перераспределения земель неправильной, в силу того, что указанные нормы регламентируют только порядок выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений из фонда перераспределения земель, находящихся в ведении органов местного самоуправления, и не определяют порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков уже находящихся в частной собственности. В ст. 15 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ предусмотрено, что на территории муниципального образования могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование (в том числе особо ценные сельскохозяйственные угодья). При этом в материалах дела нет сведений, что земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в зоне, где в соответствии с законодательством дачные земельные участки не предоставляются, других ограничений для определения территории, наиболее благоприятной для развития дачного хозяйства, закон не содержит.

Считал, что прокурор Томского района Томской области неправильно применил ч.6 ст.36 Градостроительного кодекса РФ и не представил доказательств того, что данный земельный участок является сельскохозяйственным угодьем. Настаивал на том, что спорный земельный участок не является сельскохозяйственными угодьями. Полагал, что в отношении данного участка применим п.2 ст. 77 Земельного кодекса РФ, так как данный земельный участок не используется как средство производства, а используется как пространственно-территориальный базис для размещения объектов природы.

Отмечал, что в постановлении Росстата от 30.11.2005 № 95 «Об утверждении инструкций и порядке заполнения переписных листов по категориям объектов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. (12.5-12.11)» даны определения пашни, сенокоса, пастбища, многолетних насаждений, залежей. С учетом данных определений спорный земельный участок не относится ни к одному виду сельскохозяйственных угодий.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 70 АА 0301230, в судебном заседании считала, что требование прокурора Томского района удовлетворению не подлежит. Указывала, что прокурором не представлено никаких доказательств тому, что оспариваемое постановление каким - либо образом нарушает права неопределенного круга лиц.

Полагала, что прокурором района так же не представлено никаких доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером /__/ относится к сельскохозяйственным угодьям. Поскольку в самом заявлении прокурора прямо указано, что данный участок является местом отдыха жителей деревни и горожан, из приобщенных к заявлению фотографий следует, что спорный участок местности зарос лесом, из обращения жителей д. Петрово, поступившего в прокуратуру Томского района, следует, что на данном участке располагается кедровник.

Указывала, что ведение дачного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения возможно в соответствии с действующим законодательством, при этом граждане могут вести дачное хозяйство как лично, так и коллективно. Зонирование территории Зоркальцевского сельского поселения до сих пор не проведено, соответственно, доказательств того, что на данном участке местности невозможно ведение дачного хозяйства, не имеется. По результатам проведенных публичных слушаний жители поселения не возражали против изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Обжалуемым решением на основании ст. 256 ГПК РФ, п. 1 ст. 1, ст. 7, п. п. 6, 7 ст. 27, ст. ст. 77, 79, 81 ЗК РФ, ст. ст. 1, ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 1, 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 9 ст. 1, п. 1 ч. 6, ст. 30, ст. 35 ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прокурору Томского района Томской области в удовлетворении требования о признании пункта первого постановления администрации Зоркальцевского сельского поселения от 28.04.2011 №11 «Об изменении разрешенного вида использования земельных участков» незаконным и недействующим со дня его принятия отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Томского района Томской области Кильман Т.В. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что пунктом 1 постановления Главы Администрации Томского района от 21.06.1995 № 326-3 «Об уточнении земельной доли и выдаче Свидетельств на право общей долевой собственности членам /__/ четко определен состав предоставляемых сельскохозяйственных угодий, а так же их площадь. Вместе с тем данное постановление не содержит указания на передачу «неудобиц». Ни одна из сторон не предоставила доказательств тому, что указанный земельный участок может быть признан «неудобицей»

Полагает, что положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 № 87-ФЗ) не предоставляют собственнику самостоятельно при выделении земельного участка в счет земельной доли своим решением изменять вид разрешенного использования земельного участка, образуемого в счет выделенной им доли.

Считает, что залесивание земельного участка не исключает его из категории сельскохозяйственных угодий и не изменяет его ценности.

Ссылаясь на постановление Администрации Зоркальцевского сельского поселения от 03.03.2011 № 49 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», сведения о государственном кадастровом учете спорного земельного участка, полагает необоснованной ссылку суда на то, что неверное указание в постановлении Администрации Зоркальцевского сельского поселения от 28.04.2011 № 119 «Об изменении разрешенного вида использования земельных участков» прежнего вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не нарушает каких-либо прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и не может являться основанием для признания указанного постановления незаконным.

Считает, что вид разрешенного использования земельного участка, а так же законность его изменения является обстоятельством, определяющим разрешение дела по существу.

Указывает, что предусмотренная п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» процедура изменения вида разрешенного использования земельных участков по решению главы местной администрации не применяется в случае изменения одного вида разрешенного использования на другой вид разрешенного использования земельных участков, если он предусматривает жилищное строительство. Учитывая, что дачные земельные участки предназначаются, в том числе, для возведения жилых домов, что требует изменения категории земельного участка, отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка с разрешенным использованием «для размещения дачного хозяйства» в процедуре, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона.

Считает, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке только в границах населенных пунктов. За границами населенных пунктов на землях сельскохозяйственного назначения ведение в индивидуальном порядке садоводства, огородничества или дачного хозяйства возможно только на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Полагает, что действие п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» о праве глав местных администраций в определенных случаях принимать решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков законодатель соотнес с моментом принятия органами местного самоуправления правил землепользования и застройки, которые должны содержать градостроительные регламенты, определяющие виды разрешенного использования земельных участков в границах соответствующих территориальных зон. Однако, учитывая, что в силу п. 5 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты в отношении земель сельскохозяйственных угодий не устанавливаются, порядок пользования этих земель не связан с принятием правил землепользования и застройки, в связи с чем полагает, что предусмотренный в п. 3 ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2004 порядок изменения вида разрешенного использования на земли сельскохозяйственных угодий не распространяется. Именно поэтому, по мнению прокурора, законодатель и установил особую процедуру, касающуюся порядка использования сельскохозяйственных угодий, предусмотрев в п. 7 ст. 36 ГрК РФ, что использование таких земельных участков, как сельскохозяйственные угодья, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем обращает внимание, что в настоящее время такой федеральный закон, который бы определял уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, полномочный определять использование таких земельных участков, а также порядок принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются отсутствует. При этом, пункт 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» таким федеральным законом не является.

Таким образом, считает, что поскольку для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения не устанавливаются градостроительные регламенты, порядок изменения вида разрешенного использования данных земельных участков в настоящее время регулируется п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено обязательное изменение категории такого земельного участка в случае изменения его разрешенного использования, в связи с чем пункт 1 постановления Администрации Зоркальцевского сельского поселения от 28.04.2011 № 119 «Об изменении разрешенного вида использования земельных участков» должен быть признан незаконным и недействующим с момента его принятия.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица администрации Зоркальцевского сельского поселения, заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно указанному принципу землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей и включающие в свой состав:

- сельскохозяйственные угодья;

- земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (ст. 77 Земельного кодекса).

Гражданам и их объединениям, заинтересованным в получении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, такие земельные участки могут предоставляться, в частности, для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства согласно Земельному кодексу, Федеральному закону о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (ст. 81 Земельного кодекса). В том числе путем изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования земельного участка, допускаемого ст. 78 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее, чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Таким образом, до принятия правил землепользования и застройки, но не позднее 31 декабря 2012 года, изменение разрешенного использования земельного участка, на которого градостроительные регламенты не распространяются, осуществляется решением органа местного самоуправления с учетом публичных слушаний.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию по землепользованию и застройке. Вопрос о предоставлении указанного разрешения подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании «Зоркальцевское сельское поседение» предусмотрен положением, принятым решением совета Зоркальцевского сельского поселения Томского района Томской области № 40 от 27.04.2006.

31.03.2011 постановлением Главы администрации Зоркальцевского сельского поселения № 92 от 31.03.2011, опубликованным в информационном бюллетене №137 от 31.03.2011, по заявлению ФИО3 назначено проведение публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения дачного хозяйства».

26.04.2011 по результатам проведения публичных слушаний Главой администрации Зоркальцевского сельского поселения принято решение об одобрении изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения дачного хозяйства» (заключение от 26.04.2011, опубликованное в информационном бюллетене №142а от 26.04.2011)

Пунктом 1 постановления Администрации Зоркальцевского сельского поселения № 119 от 28.04.2011 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, распложенного по адресу: /__/, участок находится примерно в 4,67 км от ориентира по направлению на запад, изменен с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид «для размещения дачного хозяйства»

Из выписки из ЕГРП №01/001/2013-1465 от 21.08.2013 следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/ принадлежит на праве собственности ФИО1 и имеет вид разрешенного использования «для размещения дачного хозяйства».

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий Администрации Зоркальцевского сельского поселения и в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что спорный земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям.

Как видно из дела, постановлением и.о. Главы Администрации Томского района № 326-з от 21.06.1995 «Об уточнении земельной доли и выдаче Свидетельств на право общей долевой собственности членам /__/ установлен земельный пай в размере 5,8 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни - 2,9 га, сенокосов – 2,1 га, пастбищ – 0,8 га (л.д. 54, том 2).

15.12.2009 собственник земельного участка ФИО7, имея в собственности долю в размере 12/24920 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: /__/, руководствуясь ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принял решение о выделе в натуре земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, участок примерно находится в 4,67 км от ориентира по направлению на запад (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка), наименование ориентира молочная ферма (/__/) (л.д. 195, том 1).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, собственник земельного участка ФИО7, действуя в пределах полномочий, предоставленных ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ, выделил земельный участок в счет своей земельной доли для создания личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ и видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в установленном законом порядке не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок, до изменения его вида разрешенного использования оспариваемым постановлением, имел вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются не состоятельными.

Принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 2 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правовой режим сельскохозяйственных угодий регламентирован Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ). Вместе с тем согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 77 Земельного кодекс РСФСР (действовавшего на день издания постановления Главы Администрации Томского района от 21.06.1995 № 326-з об установлении членам /__/ земельного пая) к землям сельскохозяйственного использования в городах, поселках, сельских населенных пунктах относились пашни, сады, виноградники, огороды, сенокосы, пастбища. К другим угодьям относились кустарники, торфяники, овраги, карьеры и другие.

Таким образом, Земельный кодекс РСФСР пашни, сенокосы, пастбища относил к землям сельскохозяйственного использования в городах, поселках, сельских населенных пунктах и не относил их к сельскохозяйственным угодьям, подлежащим особой охране. Такого понятия, как «сельскохозяйственные угодья» Земельный кодекс РСФСР вообще не содержал.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в границах особо ценных земель сельскохозяйственных угодий, при этом из дела следует, что данный земельный участок выделен из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» т.е. оборот и использование такого земельного участка «для размещения дачного хозяйства» Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ не ограничен.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о возможности ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке только на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на законность и обоснованность выводов суда не влияет, учитывая, что вопросы изменения вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в частной собственности граждан и юридических лиц, в том числе установления таким земельным участкам вида разрешенного использования "для дачного строительства", регулируются не положениями Федерального закона N 66-ФЗ, а ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". При этом действующее законодательство не ограничивает круг лиц, которые могут являться собственниками земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства", а положения п. 1 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ не исключают право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения с заявлением в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ прокурором Томского района не был пропущен.

Как видно из дела, прокурор обратился в суд с заявлением о признании п.1 постановления администрации Зоркольцевского сельского поселения от 28.04.2011 № 119 « Об изменении разрешенного вида использования земельных участков» в интересах неопределенного круга лиц. Вместе с тем вынесению оспариваемого прокурором Томского района постановления предшествовали предусмотренные законодательством публичные слушания, дача заключения и рекомендаций по итогам публичных слушаний. Результаты публичных слушаний, заключение и рекомендации были известны неопределенному кругу лиц еще в апреле 2011 года, что подтверждается опубликованием указанных решений в Информационном бюллетене, рассылаемом в учреждения Зоркальцевского сельского поселения (л.д 144), однако никем не оспаривались. Прокурор обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным лишь 09.08.2013, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, а напротив, свидетельствуют о том, что при наличии возможности обращения в суд в пределах установленного процессуального срока, прокурором Томского района указанный срок был пропущен. Вместе с тем данный вывод на законность и обоснованность обжалуемого решения об отказе в удовлетворения заявления не влияет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отверг позицию заявителя, приведены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Томского районного суда Томской области от 20 сентября 2013 года по делу по заявлению прокурора Томского района Томской области о признании пункта 1 постановления Администрации Зоркальцевского сельского поселения от 28.04.2011 № 119 «Об изменении разрешенного вида использования земельных участков» незаконным и недействующим со дня его принятия оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Томского района Томской области Кильман Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: