Апелляционное определение № 33-3663/2013 от 31.10.2013 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33- 3663/2013                  Докладчик Бондаренко Е.И.

                     Судья Астафьев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Белогуровой Е.Е.

судей                      Бондаренко Е.И.,Закатовой О.Ю.

при секретаре                  Бойцовой О.В.

с участием прокурора Жуковой Ю.М.

с участием адвоката Смирнова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 31 октября 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора Меленковского района на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Прокурору Меленковского района в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду **** рубля, отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав прокурора Жукову Ю.М., поддержавшую доводы представления, ответчика ФИО1, его представителя адвоката Смирнова В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В **** года в Тургеневском участковом лесничестве урочище СПК «Селино» обнаружена незаконная вырубка хвойных пород молодняка (елей) в количестве **** штук, о чем **** г. составлен акт о лесонарушении и установлен ущерб в размере **** рублей.

Прокурор Меленковского района обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, **** рублей. В обоснование требований указал, что ФИО1, являясь государственным инспектором по охране леса ГКУ ВО «Меленковское лесничество», при посредничестве К. совершил незаконную порубку деревьев, которая явилась следствием умышленных действий ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Смирнов В.Н. исковые требования не признали, указав на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к совершенному лесонарушению. К какой-либо ответственности ФИО1 не привлечен. Кроме того, указали на невозможность установления точного количества елей и место их срубки, поскольку перечетная ведомость в **** года не составлялась.

Представитель третьего лица ГКУ ВО «Меленковское лесничество» ФИО2 поддержал требования прокурора. Указал, что перечетная ведомость в **** года не составлялась. Никто по данному лесонарушению к ответственности не привлекался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Меленковского района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в полном объеме возлагается на причинителя вреда, если иное не установлено законом.

Рассматривая дело, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из следующих, представленных в материалы дела доказательств:

- протокола осмотра места происшествия от **** г. об обнаружении самовольно срубленных молодняков хвойных пород (ель) диаметром от 2 до 4 см. в **** штук (л.д.21-24);

- акта №**** от **** г. о незаконной рубке молодняка в количестве **** штук (л.д.9-12);

- протокола осмотра места происшествия от **** г. (л.д.93-96);

- перечетной ведомости от **** г. (л.д.97) из которой следует, что в лесном массиве обнаружены пни породы ель диаметром от 3 до 8 см в количестве **** штук;

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г. в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.**** УК РФ;

и пришел к обоснованному выводу о наличии противоречий в представленных документах о лесонарушении и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на несогласие с оценкой представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Меленковского района – без удовлетворения.

Председательствующий                      Е.Е. Белогурова    

Судьи                                  Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова