Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 апреля 2017года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Кузбассэнергосбыт» к Гагаузу В. П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ОАО «Кузбассэнергосбыт» - Кузьминой Д.А., объяснения Гагауз В.П и его представителя Медведева В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Гагаузу В.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за 2015 в размере 96010,76 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7961,51 руб., также просило взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что между ОАО «Кузбассэнергосбыт», в лице Южного межрайонного отделения (Энергоснабжающей организацией, далее ЭСО), и Гагаузом В. П. (Потребителем) был заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ относительно электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое общество «<адрес>» <адрес>, согласно которому расчеты за потребленную электроэнергию производились по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией <адрес>, по тарифу «Население».

В соответствии с соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заявление ответчика о перезаключении договора электроснабжения в отношении точки поставки, расположенной по адресу: с/о <адрес>, <адрес>.

Также ответчиком было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом права собственности ответчика является 3-этажный дом по адресу: <адрес>, Садоводческое общество «<адрес>, назначение которого указано как «нежилое».

В связи с чем, истцом для расчета по новому договору энергоснабжения была применена тарифная группа «Потребители, приравненные к населению».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ относительно электроснабжения указанного нежилого дома.

Ответчик уклонился от его подписания с предоставлением возражений относительно применения тарифной группы «Потребители, приравненные к населению».

Несмотря на это, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным, поскольку ответчиком путем конклюдентных действий (потребление электроэнергии, передача показаний прибора учета, оплата электроэнергии) было выражено согласие на заключение договора энергоснабжения.

Между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.6.3. Договора № он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и является заключенным на неопределенный срок.

В связи с неверным применением тарифной группы «Население» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен перерасчет потребленной электроэнергии по тарифной группе «Потребители, приравненные к населению» в сторону увеличения.

За период январь-декабрь 2015 включительно, с учетом перерасчета в декабре 2015, гарантирующим поставщиком было отпущено, а потребителем принято 88190 кВтч электрической энергии, за что ответчик обязан был оплатить ОАО «Кузбассэнергосбыт» 248 430,06 руб.

Ответчик оплату произвел частично в размере 152 419,30 руб.

Сумма задолженности составила 96 010,76 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнял обязательства, в соответствии со ст.330 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 7961,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО «Кузбассэнергосбыт» и в апелляционной жалобе его представитель Кузьмина Д.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что с ответчиком был заключён новый договор энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГГагауз В.П. обратился в ОАО «Кузбассэнергосбыт» с письмом, содержащим предложение перезаключить договор энергоснабжения, то есть расторгнуть договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключить новый договор. При этом, предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 3-этажный нежилой дом.

На основании указанного заявления в адрес ответчика ОАО «Кузбассэнергосбыт» направило соглашение о расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оферту нового договора № от ДД.ММ.ГГГГ относительно электроснабжения нежилого дома, согласно предоставленным ответчиком правоустанавливающим документам на объект.

Ответчик в адрес истца не направил каких-либо заявлений об отзыве ранее поданного заявления о перезаключении договора энергоснабжения или об отказе от расторжения договора №.

Вместе с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ на письменные пояснения ответчика, потребителем Гагаузом В.П. договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан с протоколом разногласий.

Направляя в адрес истца протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, ответчик выразил свое намерение на заключение указанного договора при условии внесения в его текст, противоречащего закону, условия о расчетах за потребленную электроэнергию на основании тарифной группы «Население».

Истцом ответчику был направлен протокол согласования разногласий, а также многочисленные письма в ответ на поступившие, в которых ответчику было указано, что в данном случае, исходя из назначения дома ответчика, при расчетах за электроэнергию должна применяться тарифная группа «Потребители, приравненные к населению».

При этом ответчиком за 2016 была произведена оплата потреблённой электроэнергии по тарифной группе «Потребители, приравненные к населению» в полном объеме в кассу истца, с указанием при оплате на назначение платежа как «оплата по договору энергоснабжения №».

Принимая и оплачивая поставляемую истцом электрическую энергию, ответчик путём совершения конклюдентных действий по исполнению договора и его принятию фактически выполнил условие договора относительно расчетов за потребленную электроэнергию по тарифной группе «Потребители, приравненные к населению» (п.3 информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В связи отсутствием в спорный период у истца документов, подтверждающих назначение дома, истцом неверно была определена тарифная группа, по которой производились расчеты за потребленную электроэнергию с ответчиком. Предоставленные ответчиком в декабре 2015 документы позволили установить ошибочность применения истцом тарифной группы «Население – для коммунально-бытовых нужд».

Объектом права собственности ответчика является 3-этажный нежилой дом.

Назначение нежилого дома ответчика, а также земельного участка исключают возможность его использования для личных бытовых нужд, в связи с чем, истец правомерно применил в отношении ответчика тарифную группу «Потребители, приравненные к населению».

Кроме того, вывод о том, что относительно потребителя электроэнергии в нежилом доме должна использоваться тарифная группа «Население - для коммунально-бытовых нужд», ошибочен также и потому, что в таком случае в отношении такого потребителя подлежали бы к применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе порядок определения платы за коммунальные услуги (п.1 Правил №354).

Ответчиком какие-либо правовые и документальные основания, которые позволили бы отнести его к тарифной группе «Население - для коммунально-бытовых нужд», приведены не были.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой.

Не соответствует обстоятельствам и материалам дела вывод суда о том, что задолженности у потребителя за потребленную электроэнергию в 2015 по тарифу «Население» не имеется.

Учитывая, что за декабрь 2015 ответчиком было оплачено всего 39,68 руб., неоплаченный остаток задолженности ответчика по тарифной группе «Население – для коммунально-бытовых нужд» с учётом оплаты составил 21550,92 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «Кузбассэнергосбыт», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», в лице Южного межрайонного отделения (энергоснабжающей организацией, далее ЭСО), и Гагаузом В. П. (потребителем) был заключен договор электроснабжения № относительно электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое общество «<адрес><адрес> (том 1 л.д.17-37).

Согласно условиям указанного договора расчеты за потребленную электроэнергию производились по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией <адрес>, по тарифу «Население» (пункт 7.2, Приложение №).

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженности у потребителя Гагауз В.П. за потребленную электроэнергию в 2015 году по тарифу «Население» не имеется, а оснований начислять ему оплату в 2015 году по тарифной группе «Потребители, приравненные к населению» не установлено. При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для взыскания с ответчика Гагауза В.П. задолженности за электроэнергию и, соответственно, для взыскания с него пени за нарушение сроков оплаты.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с января 2015 по ДД.ММ.ГГГГ потребитель исправно оплачивал за потребление электроэнергии согласно тарифу «Население» до этого времени у истца к нему претензий не имелось.

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 01.11.2010г. серии 42 № ответчику Гагаузу В. П. принадлежит на праве собственности дом с назначением: нежилое, 3-х этажный, общей площадью 360 кв.м, по адресу: <адрес>, Садоводческое общество «<адрес><адрес> (том 1 л.д.16).

В связи с чем, истец, направив ответчику соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39) и указав в нем, что данное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие в отношении сторон с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ответчик должен оплатить истцу задолженность в виде пересчета стоимости за потребленную электроэнергию исходя из тарифной группы «Потребители, приравненные к населению» (том 1 л.д.149-152), составляющей 96010,76 руб.

В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (ч.1). Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (ч.2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (ч.3).

Обсуждая требование истца о взыскании задолженности по оплате за потреблённую энергию за период с января-по декабрь 2015 по тарифу «Потребители, приравненные к населению», суд верно исходил из того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гагауз В.П. не подписал, новый договор электроснабжения с ним не был заключен. Доказательств этому истец не предоставил. Соответственно, в силу ч.3 ст.540 ГК РФ, договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ продолжил свое действие до декабря 2015.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что принимая и оплачивая поставляемую истцом электрическую энергию, ответчик путём совершения конклюдентных действий по исполнению договора и его принятию фактически выполнил условие договора относительно расчетов за потребленную электроэнергию по тарифной группе «Потребители, приравненные к населению», судебная коллегия полагает не состоятельными.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу положений статьи 540 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные утверждения истца были бы справедливыми, в случае отсутствия между сторонами ранее заключённого договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, такой договор имеется и соглашение о его расторжении ДД.ММ.ГГГГГагуз В.П. не подписал, а направил в адрес истца протокол разногласий, который свидетельствует об отсутствии полного и безоговорочного принятия ответчиком условий оферты. Данный договор не расторгнут и в ином установленном законом порядке. Так же требований о расторжении договора или понуждении к заключению договора в суд не предъявлено.

В соответствии с ч.3 ст.540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит обязанности абонента Гагауза В.П. предоставлять ЭСО сведения об изменении оснований для включения его в какую-либо тарифную группу, в том числе о назначении объекта недвижимости (жилое или нежилое). Не предусмотрена данная обязанность и каким-либо законом или подзаконным актом. Задолженности по оплате и нарушения сроков оплаты ответчиком по прежнему договору истцом не представлено. Кроме того, не может быть предъявлена задолженность по новому спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, т.е. до заключения данного договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.

Приведенные в жалобе ссылки на существующую судебную практику по иным делам не влияют на законность решения суда, поскольку в силу ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: