Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года материал по частной жалобе КНИ на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить КНИ частную жалобу на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> частная жалоба КНИ на определение мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка - без изменения.

<...> Красовским Н.И. подана в Куйбышевский районный суд г. Омска частная жалоба на апелляционное определение от <...>, поименованная, как поданная в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> жалоба КНИ возвращена заявителю, разъяснено право обратиться с кассационной жалобой на апелляционное определение районного суда непосредственно в президиум Омского областного суда.

На определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 подана частная жалоба.

Судом постановлено изложенное выше определение, которым жалоба возвращена.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что оспариваемое определение нарушает закон, а также права и законные интересы потребителя. Считает, что указанное определение подлежит отмене в любом случае независимо от доводов жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает, что оспариваемый судебный акт является заведомо неправосудным.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего материала без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего материала размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу № <...> от <...> по иску КНИ к ПАО «Сбербанк России», АО «Омск РТС» о защите прав потребителей прекращено производство по делу в части требований о взыскании суммы 31096 руб. 70 коп. за счет ПАО «Сбербанк России», поскольку списание осуществлено со счета в рамках исполнения судебного приказа, на момент подачи искового заявления и разрешения исковых требований имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

<...> решением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске уточненные исковые требования КНИ удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу КНИ взыскана сумма в размере 6790 руб. в счет возмещения убытков связи со списанием денежных средств со счета, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 4895 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> определение мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> о прекращении производства по гражданскому делу № <...> по иску КНИ к «Сбербанк России», АО «Омск РТС» о защите прав потребителей в части требований о взыскании суммы 31096 руб. 70 коп. за счет ПАО «Сбербанк России» оставлено без изменения, частная жалоба КНИ – без удовлетворения.

<...> ФИО1 в апелляционную инстанцию Омского областного суда подана частная жалоба об отмене определения по делу № <...>, указано, что процессуальные решения судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> подлежат отмене.

<...> определением Куйбышевского районного суда г. Омска частная жалоба КНИ возвращена ее подателю, поскольку жалоба на апелляционное определение от <...> подана с нарушением правил подсудности, разъяснено, что он вправе обратиться с кассационной жалобой на апелляционное определение районного суда непосредственно в президиум Омского областного суда.

<...> ФИО1 в апелляционную инстанцию Омского областного суда подана частная жалоба об отмене определения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>

<...> определением Куйбышевского районного суда г. Омска возвращена частная жалоба КНИ, поданная на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, ее подателю, поскольку определение суда от <...> не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняет доводы частной жалобы о том, что судебный акт является незаконным и неправосудным.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения, как указано в ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются.

Возвращая частную жалобу КНИ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, при этом оно не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку законодателем предусмотрен иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: