Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 июня 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Гермес», индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ИП ФИО2, ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, третьи лица ООО «Гермес», ИП ФИО2, о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен генеральный договор № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (договор факторинга), включающий дополнительные соглашения № 1, 2, 3. Согласно генеральному договору, финансовый агент (ПАО «Промсвязьбанк») обязуется выплачивать клиенту (ООО «Гермес») суммы финансирования в счет требований к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований, управлению ими, в том числе по предъявлению денежных требований к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями. В свою очередь клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные требования, оплачивать вознаграждение за оказанные финансовые услуги в размере, установленном пунктами 3.1, 4.1, 5.1 дополнительного соглашения № 1: плата за управление дебиторской задолженностью в отношении каждого денежного требования в размере <данные изъяты>, комиссия за услуги банка в рамках факторингового обслуживания (в процентах за каждый день от суммы уступленного денежного требования), комиссия за предоставление денежных ресурсов (в процентах годовых на сумму каждого денежного требования в размере 16.9%).

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № со ФИО1, который обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Гермес» всех обязательств по генеральному договору. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ФИО1 и ООО «Гермес» перед банком в одинаковом объеме. Пунктом 2.1.3 договора поручительства установлен предельный размер ответственности поручителя перед банком – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» (продавец) заключило с ИП ФИО2 (покупатель) договор № на поставку товаров, по которому в период с 8 июля по 12 сентября 2014 года в адрес ИП ФИО2 был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>. В рамках генерального договора ООО «Гермес» уступило ПАО «Промсвязьбанк» денежные требования к ИП ФИО2, о чем предприниматель был уведомлен. Всего финансирование указанных требований было произведено ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму <данные изъяты>. Срок исполнения денежных обязательств ИП ФИО2 – 31 декабря 2014 года, однако задолженность перед банком погашена не была. В такой ситуации генеральным договором предусмотрена обязанность ООО «Гермес» и его поручителя погасить образовавшуюся задолженность.

На основании изложенного, истец ПАО «Промсвязьбанк» просил взыскать с поручителя ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по выплаченному финансированию <данные изъяты>, задолженность по комиссиям <данные изъяты>, налог на добавленную стоимость <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 марта 2015 года со ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по выплаченному финансированию в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на уплату госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 настаивает на своем привлечении к участию в деле, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда в части удовлетворенных требований, поскольку суд произвел взыскание с него денежных средств как с поручителя по обязательствам, возникшим на основании договора финансирования под уступку права требования. Такой договор не может быть обеспечен поручительством, так как не содержит конкретный объем основного денежного обязательства и не позволяет идентифицировать его предмет.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ФИО1 сумм комиссий и НДС в размерах <данные изъяты> соответственно, не обоснованной какими-либо нормами закона.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы банка и настаивала на ее удовлетворении.

ИП ФИО2 и его представитель, извещенные по известному суду месту жительства посредством направления почтовой корреспонденции, судебные извещения не получили по причине временного отсутствия адресата. Судебная коллегия расценивает такое извещение как надлежащее, поскольку получение почтовой корреспонденции в месте постоянного жительства является предметом ответственности ее получателя.

ФИО1 и ООО «Гермес», извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыли.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 2 названной статьи закона предусмотрено, что обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (финансовый агент) и ООО «Гермес» (клиент) был заключен генеральный договор № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (договор факторинга).

Генеральным договором установлена обязанность ПАО «Промсвязьбанк» выплачивать ООО «Гермес» финансирование в счет денежных требований ООО «Гермес» к третьим лицам (должникам), являющимся покупателями товаров, работ (услуг), поставляемых (оказываемых) ООО «Гермес».

Также по указанному договору ПАО «Промсвязьбанк» оказывает ООО «Гермес» услуги: учет денежных требований (дебиторской задолженности), управление денежными требованиями (в том числе предъявление денежных требований к оплате, услуги по сбору платежей с должников, проведение расчетов).

ООО «Гермес» принимает обязанность уступать ПАО «Промсвязьбанк» эти денежные требования и оплачивать вознаграждение за оказание банком услуг в размере, установленном в договоре.

7 июня 2013 года и 3 апреля 2014 года между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1, 2, 3, определяющие вознаграждение финансового агента, ответственность клиента за ненадлежащее исполнение денежных требований, уступленных финансовому агенту, порядок финансирования клиента и оказания иных услуг на основании электронных реестров (л.д. 34-46).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гермес» по генеральному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, являющимся учредителем и директором ООО «Гермес», был подписан договор поручительства №, по которому поручитель несет солидарную с ООО «Гермес» ответственность за исполнение генерального договора № в пределах суммы <данные изъяты> (пункт 2.1.3 договора поручительства – л.д. 54).

Судом первой инстанции установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик ООО «Гермес» поставил в период с 8 июля по 12 сентября 2014 года в адрес ИП ФИО2 товар на общую сумму <данные изъяты>.

ПАО «Промсвязьбанк» профинансировал ООО «Гермес» обязательства ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

ООО «Гермес» произвел уступку ПАО «Промсвязьбанк» денежных требований к ИП ФИО2; в установленный договором срок (31 декабря 2014 года) такая задолженность перед банком ИП ФИО2 не погашена.

При таких обстоятельствах пунктом 2 дополнительного соглашения к генеральному договору № предусмотрена обязанность клиента (ООО «Гермес») выплатить финансовому агенту (ПАО «Промсвязьбанк») сумму неисполненного денежного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, а также сумму налога на добавленную стоимость (л.д. 40).

Сумма неисполненного денежного обязательства составляет <данные изъяты>, включая задолженность по выплаченному финансированию <данные изъяты>, задолженность по комиссиям <данные изъяты>, сумму налога на добавленную стоимость <данные изъяты>.

ПАО «Промсвязьбанк» предъявило в суд требование о взыскании указной суммы задолженности с поручителя ФИО1, на которого возложена солидарная с должником ООО «Гермес» ответственность по погашению долга в соответствии с нормами статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поручительства.

На основании установленных по делу фактов суд первой инстанции произвел взыскание со ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по выплаченному финансированию <данные изъяты> и отказал во взыскании сумм комиссий и НДС, сославшись на незаконность указанной части требований.

Судебная коллегия считает правильным решение суда в удовлетворенной части требований, поскольку оно соответствует смыслу и содержанию законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, а также представленным в деле доказательствам, подтверждающим наличие долга ООО «Гермес» и его поручителя ФИО1 в указанном размере.

Судебная коллегия отклоняет за необоснованностью довод апелляционной жалобы ФИО1 о недопустимости взыскания с него по долгам ООО «Гермес» по причине недопустимости поручительства как меры обеспечения исполнения генерального договора №, в котором конкретно не определен предмет обязательства.

Требования к оформлению поручительства как меры обеспечения исполнения договорных обязательств установлены в § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оформлении поручительства ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, были соблюдены все требования закона, в том числе пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании обеспечиваемого обязательства, а также сумма обязательства, в пределах которой отвечает поручитель.

В этой связи заключенный со ФИО1 договор поручительства соответствует нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости достижения в договоре поручительства соглашения по всем существенным условия договора.

Действующее законодательство не содержит указание видов договорных обязательств, по которым допускается поручительство, поэтому не согласуется с законом довод жалобы о том, что возможность обеспечения исполнения обязательств по договору факторинга не предусмотрена законом.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности требований банка в части взыскания сумм комиссий, предусмотренных договором, и суммы налога на добавленную стоимость.

Решение об отказе в удовлетворении иска в данной части суд обосновал тем, что установление данных выплат противоречит действующему законодательству. При этом в решении не приведены нормы закона, на которых основан такой вывод суда.

Как следует из текста генерального договора № и приложения № 1 к нему (пункты 6.1?3.1, 4.1, 5.1), предоставляя финансирование по указанному договору, ПАО «Промсвязьбанк» имеет право на получение платы за предоставление денежных ресурсов (проценты за пользование денежными средствами банка - пункт 5.1, по ставкам в таблице 2 приложения 1), а также на оплату специальных услуг за административное управление дебиторской задолженностью (пункт 3.1 приложения 1) и за факторинговое обслуживание (пункт 4.1, по ставкам в таблице 1 приложения 1).

Названые положения генерального договора и приложения к нему согласуются с нормами статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предусматривает оплату клиентом финансовому агенту денежного вознаграждения, установленного договором. В данном случае за административное управление дебиторской задолженностью, факторинговое обслуживание и за предоставление денежных ресурсов.

Обязанность уплаты перечисленных комиссий в общей сумме <данные изъяты> является предметом ответственности ООО «Гермес», а, следовательно, и его поручителя ФИО1

Оказанные банком факторинговые услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в размере 18% (в сумме <данные изъяты>), что следует из статей 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы также подлежат возмещению клиентом и его поручителем.

В связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении требований, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о рассмотрении дела без привлечения его в качестве третьего лица. На основании искового заявления ПАО «Промсвязьбанк», ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Нарушений закона, на которые указано в апелляционной жалобе ИП ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 марта 2015 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со ФИО1 сумм комиссии в размере <данные изъяты> и налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – удовлетворить;

в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» комиссию в размере <данные изъяты>, налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины дополнительно <данные изъяты>;

в остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Дорожко С.И.

Аноприенко К.В.