Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу АО КБ «РосинтерБанк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО КБ «РосинтерБанк» об освобождении имущества от ареста, третьи лица: судебный пристав – исполнитель Царицинского ОСП УФССП России по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя АО КБ «РосинтерБанк» по доверенности ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО КБ «РосинтерБанк» о снятии ареста (исключении из описи) с имущества – земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, наложенного постановлением <данные изъяты>-ИП от 30.01.2015 г. судебным приставом – исполнителем Царицинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «РосинтерБанк» к ФИО6, ФИО2, ЗАО «Каховка-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. 03.10.2014 года судебным приставом – исполнителем Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство.

30.01.2015 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Данные действия истец считает незаконными, поскольку земельный участок принадлежит истице в результате решения суда по разделу имущества супругов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

ФИО2, представитель АО КБ «РосинтерБанк», судебный пристав– исполнитель ФИО5, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд снял арест (исключил из описи) с имущества – земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, наложенного постановлением <данные изъяты>-ИП от 30.01.2015 г. судебным приставом – исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5

В апелляционной жалобе АО КБ «РосинтерБанк» просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 года Царицынским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО6, ФИО2, ЗАО «Каховка-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ЗАО КБ «РосинтерБанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок внесен в опись. 10.02.2015 года вынесено постановлении о запрете регистрационных действий.

Решением Домодедовского городского суда от 25.11.2015 года произведен раздел совместно нажитого между ФИО1 и ФИО2 совместного супружеского имущества. Решением суда за ФИО1 было признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 15.03.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности истице, брак между сторонами был расторгнут до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения земельного участка от ареста.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества) суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорным объектом является земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

30.01.2015 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление <данные изъяты>-ИП о запрете Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию права, перехода права, прекращения права и иные регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику-

земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты>

Решением Домодедовского городского суда от 25.11.2015 года, вступившим в законную силу 28.12.2015 года, произведен раздел совместно нажитого у ФИО1 и ФИО2 имущества, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 № 7, 30.11.1990 № 14), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 за разделом имущества супругов последовало после наложения ареста на имущество ФИО2 и запрета на его отчуждение, ответчик в ходе рассмотрения дела признал иск, по которому единственным имуществом, подлежащим разделу между супругами, был спорный земельный участок и он отошел ФИО1 К участию в деле о разделе имущества супругов кредитор не был привлечен, в связи с чем, положения ст. 61 ГПК РФ в данном случае неприменимы и решение суда о разделе имущества супругов не может иметь преюдициального значения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не исполнение ФИО2 решения суда о взыскании задолженности и последовательные действия ФИО7, направленные на препятствие к исполнению решения суда о взыскании задолженности, судебная коллегия на основании ст. ст. 10, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Семейного кодекса РФ приходит к выводу, что доля истца может быть определена не более ? с учетом интересов кредитора и освобождению от ареста подлежит только ? доля в праве собственности на земельный участок. Оснований для освобождения всего имущества от ареста не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято без установления обстоятельств, имеющих значение для дела при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий с ? доли земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично. Освободить от ареста ? доли земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Снять запрет на совершение регистрационных действий с ? доли земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи