Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску администрации городского поселения «Забайкальское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

по частной жалобе ФИО2

на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Заявление ФИО2 о предоставлении до <Дата> отсрочки исполнения решения Забайкальского районного суда от <Дата> по гражданскому делу № оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> иск администрации городского поселения «Забайкальское» удовлетворён и постановлено о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении из данного жилого помещения.

<Дата> ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда сроком до <Дата> года. В обоснование заявления ссылался на отсутствие у него другого жилого помещения для переселения и отсутствие финансовой возможности снять квартиру, а также на то, что в настоящее время его супруга не работает и осуществляет уход за ребенком, распределение в детский сад которого, возможно, состоится <Дата>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просит данное определение суда отменить и удовлетворить заявленное требование. При этом указывает, что им предпринимались меры к получению жилья, однако договор найма признан недействительным. Выражает несогласие с выводом суда о намеренном ухудшении жилищных условий путем отказа от жилого помещения в общежитии, поскольку в действительности указанное жилое помещение не соответствовало по площади для проживания в нем семьи ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении или удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Как усматривается из материалов дела, решением Забайкальского районного суда Забайкальского района от <Дата> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

В качестве обстоятельств, являющихся, по мнению ФИО2, основанием для отсрочки исполнения решения суда о выселении, он сослался на отсутствие иного жилья и имеющийся у него низкий уровень дохода, не позволяющий оплатить наем квартиры, а также наличие на иждивении ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком предположительно до <Дата> – даты возможного распределения ребенка в детский сад.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные им обстоятельства сами по себе препятствием к исполнению решения суда не являются, и предоставление отсрочки не соответствует правам и интересам взыскателя.

Указанный вывод суда соответствует установленным в ходе рассмотрения заявления обстоятельствам, исследованным доказательствам, а также принципу эффективности судебного постановления, а потому оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы, связанные с несогласием с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, до которого должник просил предоставить отсрочку исполнения решения суда о выселении, истек, доводы ФИО2, приведённые в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, утратили свое значение.

При таком положении, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Изюмова Е.А.

Процкая Т.В.