Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ОАО «<...>» - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ОАО «<...>» отказать в полном объеме за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «<...>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности воздушного транспорта, указав, что 20.02.2015 в адрес генерального директора ОАО «<...>» Омской транспортной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности воздушного транспорта. В представлении прокурора ОАО «<...>» предложено безотлагательно принять меры к устранению нарушений воздушного законодательства, а также причин и условий, им способствующих. Также указано, что водители спецмашин не имеют право осуществлять работы по обработке санузлов воздушных судов и обслуживанию водяной системы воздушного судна. Полагали данный вывод не основанным на законе, поскольку указанный комплекс работ не относится к техническому обслуживанию воздушного судна, а относится к наземному (вспомогательному) обслуживанию. Кроме того, документами производителей самолетов иностранного производства данный комплекс работ не включен в регламент технического обслуживания и разрабатываемую на его основании программу технического обслуживания. Водители спецмашин прошли обучение и были допущены к наземному обслуживанию воздушных судов, что подтверждается справками о прошедшей стажировке и приказом о допуске к самостоятельной работе. Нарушения требований законодательства отсутствуют.

Просили признать незаконным представление транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности воздушного транспорта.

В судебном заседании представитель ОАО «<...>» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. Полагала, что работы по обработке санузлов воздушных судов и обслуживанию водяной системы воздушного судна отнесены к наземному обслуживанию, и работники, ее выполняющие, не нуждаются в получении соответствующего свидетельства.

Помощник Омского транспортного прокурора ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности вынесенного представления. Действия руководства ОАО «<...>» по возложению на водителей спецмашин дополнительной работы без прохождения соответствующего обучения являются грубым нарушением законодательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ОАО «<...>» - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Приводя положения Регламента № <...> от 20.11.2003 Комиссии Европейских сообществ «О поддержании летной годности воздушных судов и авиационных изделий, частей и оборудования и об утверждении организаций и персонала, участвующих в выполнении этих задач» и Конвенции о международной гражданской авиации, настаивает на том, что работы по обработке санузлов воздушных судов и обслуживанию водяной системы воздушного судна не могут являться разновидностью технического обслуживания, а относиться к наземному обслуживанию. Указывает, что данные виды работы закреплены и в руководствах по организации наземного обслуживания различных авиакомпаний. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости наличия сертификатов и свидетельств у специалистов, выполняющих указанные виды работы, о том, что оставление транспортного средства в зоне прилета и в зоне вылета самолетов без постоянного внимания, может повлечь незащищенность процесса безопасности на воздушном транспорте, с причинением вреда жизнь и здоровья работникам, о необходимости наличия определенных познаний и навыков для проведения данного вида работ. Также приводит доводы о том, что ранее данных требований не предъявлялось, проведенными проверками указанные нарушения не были выявлены. Ссылается на неверное применение судом при разрешении дела положений приказа Министерства транспорта РФ № <...> от 13.07.2006, регламентирующего организацию движения спецмашин по территории аэродрома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Транспортный прокурор – ФИО4 просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что по результатам прокурорской проверки в марте 2015 года в соответствии с приказом ОАО «<...>» № <...> от 14.04.2015 «О наказании работников» за нарушения по разработке и составлению должностной инструкции главному инженеру службы спецтранспорта ОАО «<...>» ФИО5 объявлено замечание, начальнику службы спецтранспорта ОАО «<...>» ФИО6 объявлен выговор, приложив соответствующие акты и приказы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 16-18).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя - ОАО «<...>» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Омской транспортной прокуроры – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что на основании обращения водителя службы специального транспорта ОАО «<...>» ФИО10 Омской транспортной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 25.11.2014 ОАО «<...>» разработана должностная инструкция № <...> водителя бригады ОО ТО ВС автоколонны № <...> службы спецтранспорта, утвержденная и.о. директора по производству ФИО8.

Согласно инструкции водитель спецмашин должен соблюдать технологию обслуживания воздушных судов, осуществлять работы по обработке санузлов и обслуживанию водяной системы воздушных судов, при необходимости оставлять спецмашину на непродолжительное время предпринять меры по предотвращению доступа к спецмашине посторонним лицам, возможности движения и самовозгорания спецмашины в отсутствие водителя.

При этом у водителей отсутствовали специальные свидетельства, дающего право на осуществление указанных работ.

19.02.2015 по результатам проверки Омской транспортной прокуратурой генеральному директору ОАО «<...>» ФИО9 внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности воздушного транспорта, в котором указано на необходимость рассмотреть данное представление с обязательным участием представителя Омской транспортной прокуратуры, принять меры к устранению нарушений воздушного законодательства РФ, а также причин и условий им способствующих, привлечь лиц виновных в неисполнении обозначенных в представлении норм законодательства РФ к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в месячный срок.

24.02.2015 ОАО «<...>» в адрес Омской транспортной прокуратуры направлены письменные возражения на представление, в котором указано, что деятельность по обработке санузлов и по заправке воздушных судов водой относится к наземному (вспомогательному) обслуживанию и не относится к сертифицируемым видам аэропортовой деятельности. Работы по наземному обслуживанию могут выполняться несертифицированным персоналом, прошедшим соответствующую подготовку. Водители ССТ прошли обучение и были допущены к наземному обслуживанию воздушных судов, в обоснование чего представлены копии справок о выполнении программы стажировки по видам работ.

При этом полагая указанное представление незаконным, заявитель обратился в суд.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Для правильного разрешения дел по правилам главы 25 ГПК РФ имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Подробно проанализировав фактические обстоятельства, исходя из того, что при внесении обжалуемого представления прокурор действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности предусмотренных условий: несоответствия оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушения этим предписанием прав либо свобод заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны заявителя нарушений законодательства РФ о безопасности воздушного транспорта фактически сводятся к повторению обоснования заявленных требований, которое было предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 129 (ч. 5) Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст.ст. 2, 4 (ч. 2), ст. 15 (ч.ч. 1 и 2) и ст. 18 Конституции РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22).

Пунктом 1 ст. 24 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1, содержание оспариваемого представление соответствует предъявляемым требованиям закона.

Отклоняя доводы жалобы о законности возложения на водителя спецмашин обязанностей по выполнению работ по обработке санузлов и обслуживанию водяной системы воздушного судна, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Воздушного Кодекса РФ обязательной сертификации подлежат физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В свою очередь под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ВК РФ аэропорт представляет собой комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Согласно п. 1 ст. 50 ВК РФ обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 53 ВК РФ к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Таким образом, к техническому обслуживаю воздушных судов допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Ссылки на то, что водители спецмашин прошли программу стажировки и были допущены к самостоятельному выполнению работ по обработке санузлов и обслуживанию водяной системы воздушного судна, выполнение которой не требует сертификации, поскольку относится к наземному обслуживанию, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно приведенной должностной инструкции водителя спецмашин основной целью его деятельности является управление спецмашинами для технического обслуживания воздушных судов.

В своей деятельности водитель спецмашин руководствуется: нормативно-правовыми актами РФ, нормами международного воздушного права, локальными нормативными актами общества, нормативно-распорядительной документацией Общества.

В число должностных обязанностей водителя спецмашины, в том числе включены: соблюдать технологию обслуживания воздушного судна; осуществлять работы по обработке санузлов и обслуживанию водяной системы воздушного судна; при необходимости оставить спецмашину на непродолжительное время предпринять меры по предотвращению доступа к спецмашине посторонним лицам, возможности движения и самовозгорания спецмашины в отсутствии водителя.

Вместе с тем, в силу положений п. 29 Приказа Минтранса РФ от 13.07.2006 № 82 «Об утверждении инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации» водитель спецмашины при работе в зоне обслуживания воздушного судна: останавливает спецмашину не ближе 10 м. от крайних точек воздушного судна у Т-образного знака, нанесенного белой краской и расположенного у границы зоны обслуживания, нанесенной полосой красного цвета в виде восьмиугольника; въезжает в зону обслуживания только с разрешения руководителя подъездом; выполняет сигналы для руководства подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам (приложение № 2 к настоящей Инструкции); останавливает спецмашину при подъезде к воздушному судну на безопасном расстоянии, исключающем повреждения воздушного судна; останавливает спецмашину и выезжает из зоны обслуживания по первому требованию руководителя подъездом (отъездом) или члена экипажа воздушного судна; принимает меры для немедленного удаления вышедшей из строя спецмашины из зоны обслуживания воздушного судна, с перрона и места стоянки, затем докладывает о происшествии начальнику смены (бригадиру) и диспетчеру службы спецтранспорта.

Данные действия становятся невозможными в случае выполнения водителем спецмашины иных мероприятий, связанных с оставлением машины с целью выполнения мероприятий по обработке санузлов и обслуживанию водяной системы воздушного судна.

Согласно положениям 1.1.3 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58, техническая эксплуатация авиационной техники представляет собой состояния и процессы: функционирования авиационной техники; подготовки воздушных судов к полетам; контроля и восстановления свойств авиационной техники.

Осуществляемую в наземных условиях часть указанных процессов и состояний составляют мероприятия, определяемые как техническое обслуживание и ремонт авиационной техники. Применяемый в НТЭРАТ ГА термин «общие виды работ, выполняемых на воздушном судне» обобщенно определяет группу мероприятий по подготовке воздушного судна к полетам, осуществляемых в той или иной мере на всех типах воздушных судов с использованием существенно близких правил и технологий.

В силу п. 3.1.1. Наставления к работам на авиационной технике допускают инженерно-технический персонал, прошедший в установленном порядке обучение (переучивание) и стажировку.

Инженерам, авиатехникам и авиамеханикам в соответствии с их специальностями оформляют допуск для выполнения: работ по регламентам оперативного, периодического ТО; работ по отдельным системам, комплексам, зонам воздушных судов, видам авиационного и радиоэлектронного оборудования, лабораторных проверок и ремонта видам авиационного и радиоэлектронного оборудования; запуска и опробования двигателей; буксировки воздушных судов; технического обслуживания воздушного судна на временных аэродромах; отдельных ремонтных работ; стропальных работ; других постоянных и разовых работ, определяемых авиапредприятием (п. 3.1.2.)

Положения приведенных Наставлений определяют общие виды работ, выполняемых на воздушных судах, к которым в том числе отнесены: заправка спецжидкостями, водой и зарядка газами (параграф 5.2.) и обслуживание бытового оборудования, мойка воздушных судов (параграф 5.9).

Согласно п. 5.2.1. Заправку (зарядку) спецжидкостями, водой (технической, питьевой) и газами, используемыми в системах воздушных судов, до потребного объема (массы), давления производят в соответствии с требованиями эксплуатационной документации на производство этих работ для воздушных судов данного типа.

Состав служб и специалистов, обеспечивающих и выполняющих указанные работы, распределение функций и ответственности между ними определяются авиапредприятием.

При этом в силу положений 5.9.1. Обслуживание бытового оборудования является составной частью технического обслуживания воздушного судна и в типовом случае выполняется подготовленными и допущенными к его производству работниками.

Из анализа приведенных положений следует, что работы по обработке санузлов и обслуживанию водяной системы воздушного судна входят в систему технического обслуживания при подготовке к полетам воздушного судна.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отнесении указанных работ к наземным, правового значения не имеют.

В своем ответе Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 12.02.2015 указало, что законодателем в ВК РФ, а также в требованиях Минтранса РФ от 13.07.2006 № 82 закреплен определенный порядок подготовки водителей спецавтотранспорта для работы на различных типах техники. По окончании обучения им выдается соответствующий талон на право вождения спецмашин по аэродрому для обеспечения обслуживания воздушных судов с правом подъезда к ним. Возложение на водителя обязанности проводить работы на борту ВС по обработке санузлов и обслуживанием водяной системы, является грубейшим нарушением требований приказа Минтранса РФ от 13.07.2006 № 82.

Из материалов дела следует, что ФИО10, являющийся водителем службы спецтранспорта ОАО «<...>», прошел программу стажировки и был допущен к самостоятельному выполнению работ по заправке водой воздушного судна, в подтверждении чего представлена справка о выполнении программы стажировки по видам работ.

При этом из объяснений, полученных от водителей службы спецтранспорта ОАО «<...>» ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО10 (л.д.75-77,91-101), следует, что дополнительного обучения по выполнению работ по обработке санузлов и обслуживанию водяной системы воздушного судна ни один из водителей не проходил, навыков по данной работе не имеют, свидетельства на право выполнения определенного вида работ не получали.

Согласно квалификационным требованиям, предъявляемым к водителям спецмашин, он должен иметь среднее образование, быть не моложе 18 лет, иметь водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории (выданное органами ГИБДД) и действующие медицинские («шоферские») справки, имеющие талон на право вождение спецмашин по аэродрому; иметь допуски на все виды спецмашин, закрепленные за бригадой ООТО ВС; допуск к государственной тайне, оформленный в установленном законом порядке.

Каких-либо иных требований не предъявлено.

Учитывая изложенное вопреки доводам жалобы, возложение на водителей спецмашин обязанностей по осуществлению работы по обработке санузлов и обслуживанию водяной системы воздушных судов, противоречит законодательно установленным требованиям о безопасности воздушного транспорта.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, в виду изложенного подлежат отклонению.

Иных доводов о незаконности оспариваемого представления прокурора, нарушении прав и законных интересов заявителя, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией также не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При наличии установленных обстоятельств и существующем правовом регулировании, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении заявления.

Указание на то, что при проведении ранее проверок подобных требований, изложенных в оспариваемом представлении, не предъявлялось, проведенными проверками указанные нарушения не были выявлены, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи