Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27.04.2016 дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 -ФИО2 на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Комсомольский» о восстановлении в реестре ассоциированных членов СПК «Колхоз Комсомольский» и обязывании выдать часть доходов сельскохозяйственного производства отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Комсомольский» (далее СПК «Колхоз Комсомольский») о восстановлении в реестре ассоциированных членов СПК «Колхоз Комсомольский» и возложении обязанности выдать часть доходов сельскохозяйственного производства. В обоснование требований указала, что она получила в дар от своей матери ФИО3 пай в паевом фонде колхоза «Комсомольский» в размере 2 000 рублей. <...>ФИО3 умерла. С 2005 года по 2014 год она ежегодно получала в СПК «Колхоз Комсомольский» зерно, муку и другие продукты в доле, приходящейся на ее пай. В день получения сельхозпродукции она оплачивала налоги в размере от 1000 до 1500 рублей. В 2015 году ей было отказано в выдаче сельхозпродукции. После обращения ее представителя в СПК с заявлением о восстановлении ее в составе пайщиков СПК и выдаче части доходов от сельхозпроизводства, юрист СПК пояснила, что она (истец) не была принята в ассоциированные члены СПК, в связи со смертью матери утратила своё право на получение части доходов СПК. Также устно по телефону ей было разъяснено, что ежегодная выдача части сельхозпродукции является ошибочной; принятие от неё денежных средств для оплаты налога является обязанностью СПК как налогового агента. При этом на протяжении 10 лет СПК не извещало ее об отказе в принятии ее в ассоциированные члены СПК. На ее обращение в администрацию в помощи в решении вопроса, ответа не последовало.

Просила обязать ответчика восстановить ее в реестре ассоциированных членов СПК «Колхоз Комсомольский» и обязать выдать часть доходов сельскохозяйственного производства за 2015 год.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО3 не писала заявления в СПК «Колхоз Комсомольский» о выходе из членов СПК. При этом не отрицала, что ей неизвестен тот факт подавалось ли ФИО1 заявление о приеме в члены СПК «Колхоз Комсомольский».

Представитель ответчика СПК «Колхоз Комсомольский» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что договор дарения пая в паевом фонде «Колхоза Комсомольский» от <...> был заключен между двумя сторонами и предметом сделки было имущество в виде паевого взноса которое оценивается в 2000 рублей, членство в СПК не передавалось. Согласно журнала регистрации заявлений, поданных на правление СПК «Колхоз Комсомольский», ФИО1 не подавала заявления о принятии ее в ассоциированные члены СПК «Колхоз Комсомольский».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при обращении в суд представителем истца было подано ходатайство об оказании содействия в сборе документов, подтверждающих соблюдение СПК «Колхоз Комсомольский» процедуры вступления граждан и юридических лиц в члены, ассоциированные члены СПК, а также фактически сложившихся отношений между кооперативом и лицами, получившими пай по договорам дарения. Из запрошенных документов в материалы дела представлен лишь Устав. В представленном журнале нет записей о регистрации заявлений о принятии в ассоциированные члены СПК на основании договора дарения. Таким образом, данный журнал не может подтвердить факт отсутствия обращения ФИО1 с необходимым заявлением, а наоборот подтверждает то, что от лиц, получивших пай по договору дарения, заявления о вступлении в ассоциированные члены СПК не требовали. Списки ассоциированных членов СПК, присутствовавших на общих собраниях членов СПК не могут заменить реестр ассоциированных членов СПК, поскольку в них имеются сведения только о приглашенных на общее собрание и пришедших на него. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд главного бухгалтера СПК «Колхоз Комсомольский». Указывает, что суд ограничил ФИО1 в сборе доказательств, что привело к вынесению необоснованного решения.

В возражениях на жалобу СПК «Колхоз Комсомольский» указывает на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО5 -ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика СПК «Колхоз Комсомольский» ФИО4, находившую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на основании Постановления главы администрации <...>№ <...> приобрела право частной собственности на землю: по адресу <...> общей площадью <...> га среднего качества, <...> – баллогектаров.

<...> Одесским райкомземом было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № <...>№ <...> о чем сделана регистрационная запись № <...> (л.д. 29-31).

<...> между АО «Комсомольское» (получатель) и ФИО3 (вкладчик) заключен договор о внесении земельной доли в уставной капитал акционерного общества, по которому вкладчик вносит в уставной капитал получателя земельную долю в размере <...> га, удостоверенную свидетельством № <...>, выданным <...> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>. Получатель взамен полученной земли передает в собственность вкладчика именные обыкновенные акции и вносит соответствующую регистрационную запись в реестр акционеров.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2. договора стоимость земли определяется по ценам 1993 года и составляет <...> – 155 800 рублей. Номинальная стоимость 1 именной обыкновенной акции получателя составляет 10 000 рублей, а 16 акций – 160 000 рублей.

С момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров вкладчик приобретает все права, которые дает каждая именная обыкновенная акция в соответствии с уставом получателя и законодательством РФ (п. 3.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по <...><...>, № регистрации № <...>.

С этого момента соответствующие земельные доли перешли в собственность акционерного общества, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что АО «Комсомольское» реорганизовано путем преобразования в СПК «Колхоз «Комсомольский».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <...> № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Членом кооператива является принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Паевой взнос – это имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу.

Поскольку ФИО3 указанный пай был фактически внесен в паевой фонд СПК, последний не отрицал ее членство в СПК и наличие у нее соответствующих прав как у члена СПК.

Далее, как усматривается из материалов дела <...> между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения пая в паевом фонде колхоза «Комсомольский», по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого свой пай в паевом фонде колхоза «Комсомольский», размер которого составляет 2 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что если одаряемый не имеет членства в колхозе «Комсомольский», то он приобретает членство с момента его регистрации в колхозе «Комсомольский».

Договор зарегистрирован в журнале регистрации сделок с паями колхоза «Комсомольский» <...>, регистрационный номер № <...> (л.д.11).

Согласно свидетельству о смерти <...>ФИО3 умерла.

В соответствии с уведомлением ФГБУ «ФКП Росреестра» от <...> сведения о правах ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что после заключения договора дарения пая в паевом фонде колхоза «Комсомольский» от <...> она является ассоциированным членом СПК «Колхоз Комсомольский», в связи с чем имеет право на доходы сельскохозяйственного производства, которые ей ответчик не выдал за 2015.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ФИО1 не обращалась с письменным заявлением в правление СПК «Комсомольский» о принятии ее в ассоциированные члены СПК, равно как и не заключала с ответчиком договора о выплате дивидендов на паевые взносы. Отсутствие доказательств подачи указанных документов свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности в восстановлении ФИО1 в реестре ассоциированных членов СПК «Колхоз Комсомольский» и выдачи части доходов сельскохозяйственного производства за 2015 год.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Федерального закона от <...> № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Согласно ст. 14 указанного закона в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. Гражданин или юридическое лицо, изъявившие желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива.

Размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами. Договор, заключаемый ассоциированным членом кооператива с кооперативом, может предусматривать и другие не противоречащие настоящему Федеральному закону и уставу кооператива права и обязанности этого члена кооператива (п. 4 ст. 14)

В соответствии с Уставом СПК «Комсомольский» утвержденного <...> колхоз является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной или иной не запрещенной законодательством хозяйственной деятельности основанной на их личном трудовом участии с целью получения прибыли. Колхоз является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членов и ассоциированных членов, а также имущества произведенного и приобретенного колхозом в процессе своей деятельности.

Пунктами 8.3, 8.4, 8.5 Устава предусмотрено, что заявление о вступлении в колхоз подается Правлению, а затем утверждается наблюдательным Советом. Заявление должно содержать обязательство о выполнении требования Устава колхоза; заявитель становится членом или ассоциированным членом и получает все права, связанные с этим статусом после того как он внесет 100% обязательного паевого взноса и письменно подтвердит, что ознакомился с Уставом колхоза и обязуется его выполнять. Членство в колхозе прекращается при выходе, передача паевого взноса другому лицу, смерти, исключения из колхоза; член и ассоциированный член колхоза может выйти путем передачи своего паевого взноса другому лицу (л.д.77-87).

В Уставе СПК «Колхоз «Комсомольский» от <...>, действующего в настоящее время, предусмотрены аналогичные положения (л.д.88-118).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, со дня получения в дар пая в паевом фонде СПК «Комсомольский» ФИО1 с письменным заявлением о принятии ее в качестве ассоциированного члена СПК не обращалась.

Из журнала регистрации заявлений на правление заявления ФИО1 о принятии в ассоциированные члены СПК «Колхоз Комсомольский» не усматривается. В списках ассоциированных членов СПК «Колхоз Комсомольский» присутствующих на отчетных собраниях <...>, <...>, <...>, <...>ФИО1 не значится.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не была ассоциированным членом СПК «Колхоз Комсомольский», что сторонами не оспаривалось. В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицала, что доказательств, подтверждающих факт вступления истца в ассоциированные члены СПК, не имеется.

В приведенной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для восстановления ФИО1 в реестре ассоциированных членов СПК «Колхоз Комсомольский», поскольку в таковом реестре истец никогда не стояла.

Относительно требований истца о возложении обязанности выдать ей часть доходов сельскохозяйственного производства за 2015 год, суд обоснованно указал на отсутствие между ФИО1 и СПК «Комсомольский» заключенного в порядке ст. 14 Федерального закона от <...> № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» договора о выплате дивидендов на паевые взносы, в связи с чем учитывая, что доказательств членства истца в кооперативе не имеется, действия СПК «Комсомольский» по невыплате ФИО1 доходов сельскохозяйственного производства за 2015 год являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «Комсомольский» о восстановлении в реестре ассоциированных членов СПК «Колхоз Комсомольский» и возложении обязанности выдать часть доходов сельскохозяйственного производства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оказал ей содействия в сборе доказательств, подтверждающих его доводы, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что судом направлялись запросы о предоставлении необходимых для рассмотрения дела документов в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, в Федеральную налоговую службу № <...> по Омской области. Указанных сведений, равно как и доказательств, представленных истцом и ответчиком, в совокупности явилось достаточно для рассмотрения спора по существу. Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства и разрешил заявленные истцом ходатайства в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове главного бухгалтера СПК «Колхоз Комсомольский», не влекут отмену решения суда, поскольку показания бухгалтера не находятся в причинной связи с установлением факта подачи ФИО1 заявления о вступлении в ассоциированные члены СПК «Комсомольский» и обстоятельствами заключения договора о выплате дивидендов на паевые взносы.

При этом, согласно действующего законодательства обязательным условием для вступления в ассоциированные члены кооператива является подача письменного заявления, сведений о подаче которого в материалы дела не представлено, иные данные не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что в журнале нет записей о регистрации заявлений о принятии в ассоциированные члены СПК на основании договора дарения, а списки ассоциированных членов СПК, присутствовавших на общих собраниях членов СПК не могут заменить реестр ассоциированных членов СПК, поскольку в них имеются сведения только о приглашенных на общее собрание и пришедших на него, также не влекут отмену решения суда. ФИО1, не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что истец являлась ассоциированным членом СПК «Колхоз Комсомольский» и подавала заявление для вступления в ассоциированные члены кооператива, представленные в материалы гражданского дела доказательства свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицала, что фактически земельные доли, принадлежащие ранее ФИО3, перешли в собственность СПК, после смерти ФИО3 права наследования истец не оформляла.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указала, что в паевом фонде СПК имеется переданная ранее доля ФИО3, которая на дату подписания договора дарения <...> в денежном выражении составляла 2 000 рублей.

Поскольку суд согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ выносит решение по заявленным истцом требованиям, то с учетом формулировки заявленных требований, они удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, истец не лишена права заявить иные исковые требования к СПК «Колхоз Комсомольский», если полагает, что ее права последним нарушены.

При этом факт выплаты ответчиком сельскохозяйственной продукции истцу до 2015 с учетом предъявленных исковых требований правового значения не имел, оснований исследовать в этой части доказательства и допрашивать свидетелей, как настаивала представитель истца, не усматривалось. Данные обстоятельства не связаны с заявленным предметом спора.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...>№ <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одесского районного суда Омской области от 16.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело № 33-3664/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: