Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 (ИНН №, истец, предприниматель) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик, потребитель) об обязании вернуть дверь и короб к ней, которые остались у потребителя после замены их качественными дверью и коробом по расходным накладным №540 от 29.03.2016 и №541 от 29.03.2016 на общую сумму 18783 руб. В обоснование иска указано, что с потребителем 21.10.2015 заключен договор №280С купли-продажи дверей и комплектующих, после претензии потребителя 29.03.2016 произведена замена некачественного товара, однако, последний предпринимателю не возвращен.

В ходе судебного разбирательства потребитель иск не признал, заявил встречный иск об обязании осуществить демонтаж некачественных двери с последующем монтажом замененной качественной двери, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы в сумме 118800 руб. и неустойку за просрочку замены некачественного товара в сумме 17468 руб. В обоснование встречного иска указано, что, помимо указанного договора купли-продажи товара (дверей), сторонами заключен договор №280С/1 от 03.12.2015 на монтаж этих дверей. После первой претензии от 07.12.2015 пришел 13.12.2015 монтажник для устранения недостатков, впоследствии проявились еще недостатки, поэтому второй претензией от 28.12.2015 потребитель просил произвести замену полностью дверей и качественную их установку. Качественные дверь и короб предприниматель поставил только 29.03.2016, до настоящего времени демонтаж старой двери и короба, а также монтаж качественной двери не произведен.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 одну дверь 17.04 800*200 НП МС ЗПЗ стоимостью 16600 руб. 65 коп., одну коробку 17 88х2000х800 НП ЭКТ ЗПО стоимостью 3123 руб. 40 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в сумме 751 руб. 32 коп. Также удовлетворены встречные исковые требования, постановлено обязать ИП ФИО1 осуществить демонтаж двери 17.04 800*200 НП МС ЗПЗ, коробки 17 88х2000х800 НП ЭКТ ЗПО с последующим монтажом двери 17.04 800*200 НП МС ЗПЗ, коробки 17 88х2000х800 НП ЭКТ ЗПО, поставленной 29.03.2016, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 2400 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1200 руб., постановлено взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

С таким решением не согласился ФИО2 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, потребитель), которая в своей апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. По мнению потребителя, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что полученная 28.12.2015 претензия потребителя о замене некачественного товара была удовлетворена только 29.03.2016, то есть спустя три месяца. Потребитель не согласен с тем, что суд первой инстанции установил дату обследования как 13.01.2016, поскольку в его претензии фигурировала иная дата 13.12.2015. Поэтому судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указал, что судебное решение является законным и обоснованным, сослался на недобросовестное поведение потребителя, который вышел на связь после обследования 13.01.2016 только 26.02.2016 с оформлением рекламации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 и третье лицо Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также принимая во внимание представление интересов ответчика в заседании его полномочным представителем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом первой инстанции установлено и потребителем при апелляционном обжаловании не оспаривается, что товар поставляется продавцу-предпринимателю заводом-изготовителем по факту оформления заказов от потребителей, поэтому в наличии у предпринимателя на момент получения претензии потребителя необходимый к замене товар отсутствовал. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению месячный срок замены товара.

При установлении наличия или отсутствия просрочки замены товара суд первой инстанции констатировал, по сути, недобросовестное поведение потребителя, который не мог определиться с вариантами устранения недостатков товара. Поэтому посчитал, что с момента оформления рекламации 26.02.2016 до момента замены товара 29.03.2016 установленный законом месячный срок доставки товара нарушен не был, в связи с чем отказал во взыскании неустойки по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотренной за просрочку выполнения требования потребителя согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о замене товара.

Вместе с тем при определении недобросовестного поведения потребителя при реализации его права на замену товара суд первой инстанции неверно определил последовательность действий сторон в процессе урегулирования претензий потребителя. В данной части возражения апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Так, суд первой инстанции констатировал, что 13.01.2016 стороны совместно по месту монтажа двери провели обследование. Вместе с тем, из полученной предпринимателем 28.12.2015 второй претензии потребителя, которую упоминает суд первой инстанции, следует совершение обследования не 13.01.2016, а 13.12.2015 (л.д. 16). Никакого акта обследования от 13.01.2016 в материалах гражданского дела не имеется. Упоминание обследования за данное число в письме исх.№3 от 16.02.2016 самого предпринимателя не означает наличия данного факта.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Аналогичный подход определен в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае доводы предпринимателя о недобросовестном поведении потребителя материалами дела не подтверждаются. В частности, представленная предпринимателем распечатка звонков за период с 01.10.2015 по 30.10.2016 (л.д. 51) содержит данные по неудачным телефонным соединениям только за период с марта по июль 2016г., а не в искомый период с января по февраль 2016г. Ссылка предпринимателя на том, что даты заявок покупателя с выбором вариантов урегулирования спора подтверждаются данными расходных накладных, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти сведения приведены в составленном самим предпринимателем бланке без возможности внесения данных сведений потребителем.

При оценке поведения сторон судебная коллегия также исходит из того, что во второй полученной предпринимателем 28.12.2015 претензии потребителя последним четко и явно обозначен вариант урегулирования спора и реализации предоставленного ему как потребителю п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» права – полная замена двери и ее качественная установка. Последующее незнание предпринимателя предпочтенного потребителем варианта устранения недостатков товара (письмом исх.№3 от 16.02.2016 предпринимателем предложено устранение недостатков выполненных работ или отказ от исполнения договора на установку дверей с последующей компенсацией расходов потребителя) свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя, нежели потребителя. Оформление рекламации от потребителя 25.02.2016 не оспаривается, однако, таковое произошло спустя установленный законом месячный срок с момента второй претензии.

Таким образом, в силу вышеприведенных фактических обстоятельств и требования закона о защите прав потребителей просрочка предпринимателя в замене некачественного товара наблюдается с 29.01.2016 (по истечении месяца с момента получения 28.12.2015 претензии потребителя о замене товара) по 28.03.2016 (день, предшествующий замене товара).

Следовательно, неустойка за указанную просрочку составляет 10894 руб. 14 коп. (18783 руб. стоимости товара * 1% в день * 58 дней просрочки). Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока замены товара продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется на день удовлетворения соответствующего требования.

При изложенных обстоятельствах приведенные в оспариваемом судебном решении выводы о недобросовестном поведении потребителя, следовательно, об отсутствии просрочки предпринимателя в замене некачественного товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку указанное повлекло к принятию неверного в части взыскания неустойки судебного решения, то судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции ошибку и изменить судебное решение в части определения общей суммы взыскания неустойки (2400 руб. + 10894 руб. 14 коп. = 13294 руб. 14 коп. вместо 2400 руб.) и, соответственно, в части пропорционального исчисления штрафа за неудовлетворение предпринимателем требований потребителя в добровольном порядке (2400 руб. + 10894 руб. 14 коп.)/2 = 6647 руб. 07 коп. вместо 1200 руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной в апелляционной жалобе отмены оспариваемого судебного решения или для его изменения в иной части судебная коллегия не усматривает.

Встречные исковые требования об обязании предпринимателя осуществить демонтаж с последующим монтажом товара надлежащего качества, а также о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков монтажных работ судом первой инстанции удовлетворены. Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки за просрочку устранения недостатков работ (услуг) выполнен на базе цены самой работы (услуги) и в ее пределах, что согласуется с требованием п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений судебной практики в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Предусмотренная п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность потребителя по требованию продавца возвратить товар с недостатками, - в апелляционной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2017 изменить в части подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа. Увеличить подлежащие взысканию сумму неустойки до 13294 (Тринадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 14 коп. и сумму штрафа до 6647 (Шесть тысяч шестьсот сорок семь) руб. 07 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева