Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Е.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 7.09.2018 года по иску Андреева Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев Е.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 6.12.2017 года на автодороге «Тула-Новомосковск» произошло столкновение автомобилей «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенихина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Tiida» были причинены механические повреждения. Экспертным заключением № 053-18 от 16.05.2018 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida» с учетом износа составила 288 000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 288 000 руб. не принесло положительных результатов. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. Просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 288 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 28 000 руб., а также штраф.

Андреев Е.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», а также Семенихин В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 7.09.2018 года Андрееву Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Узловского городского суда Тульской области от 7.09.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 6.12.2017 года на автодороге «Тула-Новомосковск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

6.12.2017 года инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Tiida», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК».

11.12.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.12.2017 года страховщиком произведен осмотр автомобиля «Nissan Tiida».

19.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения.

17.05.2018 года ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию и представил экспертное заключение ИП ФИО3 № 053-18 от 16.05.2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida».

По результатам рассмотрения претензии страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 143 400 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 333 от 28.05.2018 года.

В процессе рассмотрения дела с целью установления обстоятельств столкновения вышеуказанных автомобилей судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Из заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №18-572 от 30.08.2018 года следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии, первоначально, имеет место потеря управляемости автомобиля «Nissan Tiida» с последующим наездом на МБО. В результате столкновения с МБО автомобиль «Nissan Tiida» частично потерял первоначальную скорость, автомобиль с разворотом выехал на встречу движения автомобиля «Vortex Tingo», что привело к их столкновению. В результате столкновения автомобиля «Vortex Tingo» с автомобилем «Nissan Tiida», последний с разворотом против часовой стрелки возвратился к МБО. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan Tiida» ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Заключение эксперта № 18-572 от 30.08.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение сделано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» не имеется.

Таким образом, установив отсутствие вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие в причинении вреда имуществу истца, что свидетельствует об отсутствии у страховщика обязательства выплатить истцу в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Выплата ФИО1 страховщиком страхового возмещения в размере 143 400 руб. не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Указанная сумма выплачены страховщиком в добровольном порядке до вынесения судом решения и без учета обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» при исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия взял за основу данные, противоречащие другим доказательствам по делу, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО2, а также очевидца происшествия ФИО5, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле «Vortex Tingo».

Так, из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль «Nissan Tiida» после столкновения с МБО выехал на встречу движения автомобиля «Vortex Tingo», под его управлением, что привело к столкновению указанных автомобилей. Избежать столкновения он не мог, поскольку выезд автомобиля «Nissan Tiida» на встречу движения его автомобиля был внезапным.

Из материалов дела следует, что выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениям ФИО4, ФИО2 и ФИО5, в связи с этим заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 18-572 от 30.08.2018 года суд обосновано признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертом сделан необоснованный вывод о выезде автомобиля под управлением ФИО4 на полосу встречного движения, нельзя признать состоятельными, поскольку такой вывод отсутствует в заключении эксперта.

Вместе с тем в заключении эксперта отражено, что автомобиль под управлением ФИО4 после столкновения с МБО с разворотом выехал на встречу движения автомобиля «Vortex Tingo», что привело к их столкновению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 свидетельствует в т.ч. составленный сотрудниками ГИБДД административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованный судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

оп р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 7.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи