Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 января 2019 года,

по делу по иску ФИО1 к Новокузнецкому почтамту ОСП УФТС Кемеровской области, филиал ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Новокузнецкому почтамту ОСП УФТС Кемеровской области филиал ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что им 17.09.2018 через Главпочтамт г. Новокузнецка в г. Москву была отправлена почтовая корреспонденция (вместе с почтовой карточкой о вручении корреспонденции).

После оплаты услуги по отправке корреспонденции он потерял в главпочтамте полученную квитанцию. На следующий день он пришел в бюро жалоб главпочтамта выяснить о возможности получения дубликата утерянной квитанции. Ему было разъяснено о невозможности изготовления такого дубликата и предложено дождаться получения почтовой карточки о вручении.

31 октября 2018 в почтовом ящике многоквартирного дома, где истец живет, он обнаружил почтовую карточку о вручении его корреспонденции адресату.

На карточке имеются почтовые штемпели с датами.

На лицевой части почтовый штемпель с датой отправления - 17.09.2018. На обратной стороне два штемпеля - штемпель отправления из г. Москвы - 26.09.2018, 29.10.2018 - поставленный почтовым отделением г. Новокузнецка. По указанным датам следует, что заказная корреспонденция из г. Новокузнецка в г. Москву доставлена в сроки, установленные Постановлением Правительством Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 "Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции", тогда как даты - 26.09.2018 и 29.10.2018 свидетельствует о том, что вышеуказанное Постановление не было обеспечено.

Истец подал претензию от 01.11.2018 руководителю главпочтамта г. Новокузнецка. В своей претензии он предлагал выяснить от почтового отделении г. Москвы . о причинах неисполнения Постановления Правительства Российской Федерации «Контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции".

На свою претензию он получил письменный ответ, заверенный заместителем начальника главпочтамта г. Новокузнецка, в котором отсутствует объяснение о причинах неисполнения вышеуказанного постановления почтовым отделением ..

Просил признать факт нарушения его прав потребителя на своевременное получение информации в форме почтовой карточки о вручении корреспонденции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 января 2019 года постановлено:

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на значительно заниженный размер компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных возражений, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи", права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

В силу п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В силу ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 (действовали до 28.12.2008 и утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.12.2018 N1592), норматив частоты перевозки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, административными центрами муниципальных районов, иными поселениями - не реже 3 дней в неделю не менее 1 раза в день (п. 3 Нормативов).

Согласно п. 4 указанного акта, нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день; на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день.

В силу п. 6 указанных Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению (между городами Москва и Кемерово – 4 дня); на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня; между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2018 через Главпочтамт г. Новокузнецка в г. Москву истцом была отправлена почтовая корреспонденция (вместе с почтовой карточкой о вручении корреспонденции), что подтверждается почтовым уведомлением.

Из штампа на почтовом уведомлении следует, что корреспонденция была получена адресатом (г. Москва) 26.09.2018, при этом данное почтовое уведомление поступило на почтовое отделение отправителя (г. Новокузнецк) 29.10.2018.

01.11.2018 по данному факту ФИО1 подана претензия руководителю главпочтамта г. Новокузнецка с требованием возмещения компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., а также установления причины нарушения сроков пересылки почтовой корреспонденции.

Из ответа на претензию Новокузнецким почтамтом ОСП УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» от 19.11.2018 следует, что объективно рассмотреть вопрос вручения регистрируемого почтового отправления и организовать проверку не представляется возможным, поскольку в обращении отсутствует информация о номере, присвоенном при его приеме и других реквизитах, необходимых для проведения проверки. Контролировать направление и установить прохождение простых отправлений не представляется возможным, так как простые отправления не подлежат регистрации в почтовых документах на всем пути прохождения.

Учитывая то, что истцом квитанция об оплате за отправку корреспонденции была утеряна, ответчиком не оспаривался факт направления корреспонденции истца в г. Москва, а также то, что простое уведомление о направлении заказного письма, поступило в адрес истца 29.10.2018 года, то есть спустя 33 дня после получения отправления адресатом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил контрольные сроки почтовых отправлений, предусмотренные вышеприведенными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по направлению почтового отправления в установленные сроки, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

К данному выводу судебная коллегия пришла также с учетом того обстоятельства, что истцом не было представлено каких-либо мотивов или доказательств наличия причин, по которым размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, мог быть увеличен в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для такого увеличения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно уклонения ответчика от выяснения мотивов, причин нарушения контрольных сроков, в материалах дела имеется ответ на его претензию, согласно которого из-за отсутствия необходимых реквизитов, проведение проверки невозможно.

Ссылка истца на то обстоятельство, что простому почтовому уведомлению не присваивается идентификационный номер, выводов суда не опровергает, поскольку отсутствие такого номера свидетельствует о невозможности установления места нахождения почтового отправления в каждый конкретный момент времени по пути следования.

При этом, в своей претензии истец ввел в заблуждение сотрудников Почты России, указав на то, что им направлено регистрируемое почтовое отправление, в связи с чем и получил ответ о необходимости предоставления советующих реквизитов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что претензия истца была рассмотрена в порядке и сроки, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о вынесении частного определения в отношении руководства ответчика, для привлечения должностных лиц и служащих структур отклоняется судебной коллегией, поскольку она не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как по смыслу положений ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

По указанным обстоятельствам ссылка на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, является необоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, связанных с проездом в суд апелляционной инстанции и обратно, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, основания для возмещения транспортных расходов за счет ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 января 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с проездом в суд апелляционной инстанции и обратно, отказать.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.В. Казачков

С.Г. Ларионова