Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года гражданское дело по иску Дьяконовой В. С. к ООО "МСК-НТ" об обязании заключить индивидуальный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, перерасчете оплаты за вывоз ТБО/ТКО, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дьяконовой В.С. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова В.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "МСК-НТ", которым просит заключить с ней индивидуальный договор, обязать произвести перерасчет за коммунальную услугу по обращению с ТКО и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником <данные изъяты> б-р, <данные изъяты>. С <данные изъяты>г. счет за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) владельцам квартир выставляет Чеховский филиал ООО «МСК-НТ». Сумма платежа для истца составляет 358 руб. 68 коп. По приглашению родственников, с апреля 2018г. по <данные изъяты>г. и с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. Дьяконова В. С. гостила в Португалии. Фактически истца в 2019 году не было в России 7,5 месяцев. За время ее отсутствия в квартире никто не проживал, счета за свет и воду выставлялись нулевые. На обращение в ООО «МСК-НТ» с просьбой заключить с истцом индивидуальный договор и не взыскивать с истца плату в размере 2 690 руб. 10 коп., за время отсутствия в РФ, истец получила отказ.

Истец - Дьяконова В.С. в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в отсутствии.

Ответчик - представитель ООО «МСК - НТ» по доверенности Ананьева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - представитель Чеховского филиала ООО «МСК - НТ» по доверенности Ананьева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо - представитель ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности Лобина Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала представленные пояснения по иску.

Третье лицо – представитель ТСЖ «Братство» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ООО "МСК-НТ" заключить с Дьяконовой В. С. индивидуальный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Взыскал с ООО «МСК-НТ» в пользу Дьяконовой В. С. расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по изложенным доводам.

Дьяконова В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа в перерасчете за вывоз ТБО.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что Дьяконова В. С. является собственником <данные изъяты> б-р., г.о. Подольск МО.

Согласно пояснениям истца, основное время она проживает за пределами РФ, квартирой пользуется несколько месяцев в год, в подтверждение указанного в материалах дела имеются билеты и маршрутные квитанции.

Способ управления жилым домом <данные изъяты>а, по <данные изъяты> б-р., г.о. Подольск. М.О. – управление ТСЖ «Братство».

Установлено, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по указанному адресу осуществляются Региональным оператором в рамках Договора №ЧД 1<данные изъяты> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с ТСЖ «Братство» <данные изъяты>.

Во исполнение указанного договора заключено трехстороннее соглашение - договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты>ТКО-2407, в соответствии с которым ежемесячные начисления за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также формирование соответствующего платежного документа осуществляются платежным агентом - ООО «МосОблЕИРЦ».

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на ТСЖ «Братство» лежит ответственность по заключению договора с региональным оператором.

Также установлено, что между Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» заключено Соглашение по обращению с твердыми коммунальными отходами в Чеховской зоне Регионального оператора от <данные изъяты>. Срок действия Соглашения с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Указанным Соглашением определено, что ООО «МСК-НТ» обязано обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории <данные изъяты> в соответствии с региональной программой власти обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами в Чеховской зоне, в которую входят территории г.о. Подольск, г.о. Чехов, г.о. Протвино, г.о. Пущино.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод о тот, что вне зависимости от даты заключения договора, услуги Регионального оператора, оказываемые потребителям, подлежат оплате с <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 420-421, 426 ГК РФ, ст.ст. 39, 154, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РМ "О внесении изменений в распоряжение Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РМ "Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории <данные изъяты>", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 <данные изъяты>, Федеральным законом от <данные изъяты> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> «О содержании и порядке заключения соглашения между уполномоченным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами», обоснованно частично удовлетворил исковые требования, исходил из того, что требования истца о перерасчете оплаты услуги по обращению с ТКО за период временного отсутствия истца, к ООО «МСК-НТ» являются необоснованными, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, также правильно отказав во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере. Вместе с тем, суд правильно удовлетворил требования истца в части обязания заключить индивидуальный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконовой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи