Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М Балтика" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-М СТО", обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-М Балтика" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ООО "СТК Астра" был заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra J 5D 1.6 Active AT, согласно условиям которого гарантия на автомобиль была определена на 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше. Также договором было предусмотрено право покупателя на предъявление продавцу требований, связанных с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца. Все необходимые технические обслуживания, согласно сервисной книжки, автомобиль проходил у официального дилера Opel, которым являлось ООО "СТК Астра". В период гарантийного срока в автомобиле проявилась неисправность заднего правого фонаря, в связи с чем он обращался ХХ.ХХ.ХХ в ООО "Атлант-М СТО", которым по гарантии был заказан правый задний фонарь, вместе с тем работы по замене фонаря произведено не было. Согласно отчету ИП Ф.М.Б. от ХХ.ХХ.ХХ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с заменой заднего правого наружного и заднего правого внутреннего фонаря, составляет 24 357 руб. Поскольку официальным дилером Opel необходимые работы по замене оборудования произведены не были, истец просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение по гарантийным обязательствам в размере 26 357 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления гарантийных обязательств в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Атлант-М Балтика", ООО "Международный автомобильный холдинг Атлант-М", ООО "Джи Эм Авто".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена процессуального положения ООО "Атлант-М Балтика" с третьего лица на соответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ООО "Атлант-М Балтика" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 24 357 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2.000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. Помимо этого, с ООО "Атлант-М Балтика" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 130, 71 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО "Атлант-М СТО" отказано.

Ответчик ООО "Атлант-М Балтика" не согласно с постановленным судебным актом. В апелляционной жалобе просит об отмене решения, приводя в обоснование доводов следующее. Указывает, что принятое решение не соответствуют условиям гарантии производителя автомобиля, поскольку в соответствии с п.3.3 Сервисного и гарантийного буклета Opel повреждения автомобиля, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, не покрываются гарантией изготовителя. Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истец не отрицает, подтвердил в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, подтвержден фотографиями осмотра автомобиля, отчетом ИП Ф.М.Б. от ХХ.ХХ.ХХ№, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ. Опровержение письменного доказательства о повреждении, полученном в результате допроса Ф.М.Б., о технической ошибке, описке, вызывает сомнения в истинности этих заявлений. Помимо этого, суд необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу принял экспертное заключение ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ№, поскольку оно имеет существенные неустранимые недостатки, противоречия и неясности, а именно, экспертом не исследован объективными методами вопрос о механизме воздействия на задний правый фонарь в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, не указаны следы дорожно-транспортного происшествия, хотя эти следы имелись при проведении осмотра автомобиля. Эксперт в заключении указывает, что повреждений фонаря аварийного характера не выявлено, кронштейны крепления, направляющие, места установки патронов повреждений не имеют, однако в акте осмотра автомобиля указано, что в фонаре заднем правом наружном рассеиватель внутренний разрушен по местам крепления, смещен со штатного места. Поскольку имеются противоречия в доказательствах, которые суд не разрешил, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Помимо прочего, судом первой инстанции были допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что после привлечения к участию в деле ООО "Джи Эм Авто" и ООО "Атлант-М Балтика" в качестве третьих лиц, а потом ООО "Атлант-М Балтика" в качестве соответчика, рассмотрение дела не было начато судом с самого начала. При этом выводы суда об удовлетворении иска, а также о содержании прав и обязанностей ООО "Атлант-М Балтика", имеющего материально-правовой интерес в исходе дела, основаны исключительно на доказательствах, полученных судом до привлечения этого общества к участию в деле. В связи с чем ООО "Джи Эм Авто" и ООО "Атлант-М Балтика" были лишены возможности поставить суду вопросы для проведения экспертизы и присутствовать при проведении экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы ООО "Атлант-М Балтика", как соответчику, было отказано. Кроме указанного, в материалы дела представлена копия договора о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ от 01.06.2006 № RU 0044-1, заключенного между ООО "Дженерал Моторз СНГ" и ООО "Атлант-М Балтика", при этом в тексте договора четко определены полномочия ответчика, из него не следует, что у ООО "Атлант-М Балтика" имеются договорные отношения с изготовителем автомобиля в соответствии с которым ответчик уполномочен изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; продавцом и импортером указанного автомобиля ответчик также не является.

Представитель ответчика ООО "Атлант-М Балтика" ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Истец и его представитель ФИО3 возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст.4 названного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, приобретенного ХХ.ХХ.ХХ у ООО "СТК Астра" в результате заключения договора купли-продажи №.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18, 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п.7 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1.1. договора продавец дает гарантию на автомобиль на три года или на 100000 км пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше, на условиях, оговоренных в гарантийной (сервисной) книжке к автомобилю и настоящем договоре (при условии своевременного прохождения покупателем технического обслуживания). Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной (сервисной) книжке. Гарантийная (сервисная) книжка является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца. Все вопросы, связанные с гарантийными ремонтами, решаются покупателем исключительно с продавцом, с обязательным письменным обращением.

Представленная в материалы дела копия сервисной книжки указывает на соблюдение истцом условий вышеприведенного пункта договора купли-продажи, а именно, прохождение автомобиля технического обслуживания у официального дилера Opel.

Также п.1.2. договора купли-продажи предусматривает, что при наступлении гарантийного случая, неисправность устраняется продавцом в течение пяти рабочих дней с момента поступления запасных частей, необходимых для ее устранения. Продавец и покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются продавцом в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в течение не более сорока пяти дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, в том числе требования, отраженного в акте приемки-сдачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт.

Поскольку в период гарантийного срока в автомобиле проявилась неисправность заднего правого фонаря истец ХХ.ХХ.ХХ обратился в ООО "Атлант-М СТО".

Согласно заявке-заказу от ХХ.ХХ.ХХ№ заявленная неисправность заключалась в следующем - болтается рассеиватель в правом фонаре крыла и крышке багажника.

Из содержания заказ-наряда от ХХ.ХХ.ХХ№ следует, что ООО "Атлант-М СТО" был заказан по гарантии правый фонарь.

Вместе с тем работы по устранению выявленной неисправности проведены не были, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ истец предъявил ООО "Атлант-М СТО" заявление, содержащее просьбу о проведении ремонта и замене указанной запасной части, в удовлетворении которого было отказано по причине того, что данные работы не подпадают под гарантийный ремонт в связи с тем, что автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного повреждения (далее, в том числе - ДТП) (письма от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ).

Из отчета ИП Ф.М.Б. от ХХ.ХХ.ХХ№, подготовленного в рамках договора, заключенного с истцом, следует, что стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 24 357 руб. Деталь, необходимая к замене, фонарь задний правый наружный (рассеиватель разрушен по местам крепления, смещен со штатного места); фонарь задний правый внутренний (рассеиватель разрушен по местам крепления, смещен со штатного места).

Также в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АВТОТЕКС", на разрешение были поставлены вопросы о наличии повреждений на заднем правом фонаре автомобиля Opel Astra PJ, а также о том, какая возможная или наиболее вероятная причина возникновения выявленных недостатков, носят ли имеющиеся недостатки производственный либо эксплуатационный характер.

Согласно заключению ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ№ фонарь задний правый наружный/внутренний имеет следующий дефект: рассеиватель внутреннего фонаря заднего правого наружного/внутреннего не зафиксирован в фонаре на штатном месте; повреждения фонаря заднего правого наружного/внутреннего носят производственный характер.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив отсутствие вины истца за недостатки, имеющиеся в автомобиле, возникшие в течение гарантийного срока, определив, что за такие недостатки должен отвечать официальный дилер Opel ООО "Атлант-М Балтика", на которого возложена обязанность по установлению причин выявленных недостатков у товара и их устранению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Атлант-М Балтика" указано на несоответствие решения суда условиям гарантии производителя автомобиля, поскольку в соответствии с п.3.3 Сервисного и гарантийного буклета Opel повреждения автомобиля, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, не покрываются гарантией изготовителя. Вместе с тем факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля подтвержден самим истцом, фотографиями осмотра автомобиля, отчетом ИП Ф.М.Б. от ХХ.ХХ.ХХ№, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем истец в рамках рассмотрения дела опровергал факт получения повреждений фонаря заднего правого наружного/внутреннего в результате ДТП, не отрицая факт ДТП в 2014 году; из фотографий осмотра, на которые указывает ответчик ООО "Атлант-М Балтика", не усматривается таких повреждений.

В отчете ИП Ф.М.Б. от ХХ.ХХ.ХХ№, а именно, акте осмотра транспортного средства №, имеется строка "в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения". Вместе с тем в судебном заседании Ф.М.Б.., предупрежденный надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что указание в акте осмотра "повреждение получено в результате ДТП" является технической ошибкой, опиской, поскольку в программе ячейка с данным указанием не закрылась полностью; повреждения в ДТП получены не были, на рассеивателе повреждений нет, фонари с места крепления не смещены. Не доверять показаниям указанного лица у суда оснований не имелось, в связи с чем они обоснованно были приняты при постановке обжалуемого судебного акта.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль Opel, государственный регистрационный знак №, в результате чего последний получил повреждения заднего бампера. Сведения о повреждении фонаря заднего правого наружного/внутреннего в данной справке отсутствуют.

Также ответчик ООО "Атлант-М Балтика" полагает необоснованно принятым в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ№.

В то же время судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно оценил заключение, подготовленное по результатам осмотра автомобиля истца; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование, достаточный стаж работы.

Судебная коллегия полагает, что несогласие с экспертным заключением вызвано тем, что изложенные в нем ответы опровергают позицию ответчика ООО "Атлант-М Балтика" о том, что выявленные недостатки появились в результате дорожно-транспортного происшествия. В частности, в ответе на второй вопрос указано, что повреждения фонаря заднего правого наружного/внутреннего носят производственный характер. Допрошенный как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции эксперт М.А.И.. выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что фонарь задний правый наружный/внутренний не имел каких-либо аварийных повреждений, крепление также не повреждено.

В связи с чем не имеется оснований для исключения данного экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Помимо прочего, ООО "Атлант-М Балтика" указывает, что судом первой инстанции были допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что после привлечения к участию в деле ООО "Джи Эм Авто" и ООО "Атлант-М Балтика" в качестве третьих лиц, а потом ООО "Атлант-М Балтика" в качестве соответчика, рассмотрение дела не было начато судом с самого начала. В связи с чем ООО "Джи Эм Авто" и ООО "Атлант-М Балтика" были лишены возможности поставить суду вопросы для проведения экспертизы и присутствовать при проведении экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы ООО "Атлант-М Балтика", как соответчику, было отказано.

Судебная коллегия также полагает данные доводы необоснованными, поскольку ООО "Атлант-М Балтика" и ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от указанного числа. ХХ.ХХ.ХХ в адрес указанных обществ судом был направлен запрос о предоставлении необходимых для рассмотрения дела сведений, одновременно сообщено о привлечении в качестве третьих лиц, а также о дате и времени судебного заседания. Судебная экспертиза по делу была назначена в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, то есть после привлечения обществ в качестве третьих лиц и их извещения. При этом оснований считать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке такого доказательства как заключение судебной экспертизы, не имеется, а несогласие стороны ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство о назначении по данному делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

ООО "Атлант-М Балтика" в апелляционной жалобе также указывает, что в материалы дела представлена копия договора о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ от 01.06.2006 № RU 0044-1, заключенного между ООО "Дженерал Моторз СНГ" и ООО "Атлант-М Балтика", в тексте которого четко определены полномочия ответчика, и из него не следует, что у ООО "Атлант-М Балтика" имеются договорные отношения с изготовителем автомобиля в соответствии с которым ответчик уполномочен изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; продавцом и импортером указанного автомобиля ответчик также не является.

Вместе с тем судебная коллегия полагает данный довод не влияющим на законно постановленное решение суда, поскольку содержание договора опровергает указанный ООО "Атлант-М Балтика" довод.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Атлант-М Балтика" не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи