Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение (административное) общей площадью <...> кв.м., инв. №..., расположенное по адресу: <...>, помещение <...> подвал:<...> этаж: <...>, <...>, <...>, <...>, кадастровый номер: ..., находящееся в собственности ФИО2 (регистрационная запись <...>.) в счет исполнения обязательств ФИО3 по договору денежного займа с процентами от ...., заключенного с ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 19528000руб.

Из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, подлежит уплате залогодержателю ФИО1 15653713,1 руб., в том числе, 11482980 руб. в счет погашения основного долга по договору денежного займа с процентами от ....; 932152,6 руб. в счет погашения задолженности по процентам по договору денежного займа с процентами от ...., начисленным за период с .... по ....; 3238580,5 руб. в счет погашения задолженности по процентам по договору денежного займа с процентами от ...., начисленным за период с .... по ...., а также подлежат уплате проценты в размере 62% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору денежного займа с процентами от ... в размере 157000 долларов США, за период с .... по день фактической оплаты суммы основного долга, определяемых по официальному курсу Центрального Банка России, действующему в момент исполнения обязательства».

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от .... в размере 157000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 57126,42 долларов США за период с .... по ...., проценты в размере 62% годовых за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа в размере 157000 долларов США, за период с .... по день фактического исполнения в рублях по курсу ЦБ на день оплаты суммы долга; обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение (административное) общей площадью <...> кв.м., инв. №..., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1500000,0 руб.

Иск мотивирован тем, что ... г. между истцом и ФИО3 был заключен договор денежного займа на сумму 10 000 000 руб. Договором денежного займа и дополнительным соглашением определены проценты за пользование денежными средствами, а также срок возврата суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от .... с ответчиком ФИО2 был заключен договор залога от ... г. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. В нарушении принятых обязательств, ФИО3 не исполнил свои обязанности по оплате суммы займа и процентов по договору займа, в связи с чем у истца возникло право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.02.2022г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оставлены без рассмотрения, ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4 привлечены к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена. Ее представитель по доверенности ФИО6 направил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом РБ обособленного спора по делу №... о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО7, финансовый управляющий ФИО4, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Финансовый управляющий ФИО4 также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом РБ обособленного спора по делу №... о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Ходатайство представителя ответчика ФИО6, финансового управляющего ФИО4 о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 не соглашается с решением суда, просит решение суда отменить и приостановить производство по настоящему делу №... до окончания рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении ее требований в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу №... и вступления в законную силу определения, принятого по результатам рассмотрения этого обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... по делу № ... в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. В связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства, суд первой инстанции оставил без рассмотрения иск ФИО1 в части ответчика ФИО3 по требованию о взыскании суммы задолженности по договору займа.

... г. в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ФИО1 о включении требований в сумме 218 926,75 долларов США (16 743 517 рублей 80 копеек) задолженности по договору займа от ..., в том числе: 157 000 долларов США - основной долг, 61 926,75 долларов США - проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... по делу №... заявление ФИО1 было принято к производству.

В рамках рассмотрения дела №...обособленный спор о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО3) подлежат установлению эти же обстоятельства:

- заключения договора займа от ... между ФИО1 и ФИО3,

- передача денежных средств от ФИО1,

факт наличия задолженности ФИО3 перед ФИО1,

размер этой задолженности.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении ее требования в реестр требований должника арбитражный суд в целях проверки факта передачи денежных средств и, следовательно, заключения договора займа, предложил ФИО1 представить доказательства наличия финансовой возможности передать денежные средства в наличной форме.

В целях подтверждения данного обстоятельства ФИО1 представила в арбитражный суд документы, подлинность которых в настоящее время поставлена под сомнение и рассматривается вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы может быть установлен факт, что представленные ФИО1 документы являются недостоверными и, следовательно, ею не доказан факт наличия у нее финансовой возможности передать денежные средства. Это обстоятельство повлечет за собой признание договора займа незаключенным.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства наличия финансовой возможности у ФИО1 передать денежные средства в наличной денежной форме в качестве займа не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и недвижимого имущества, которое является предметом договора залога и предметом настоящего иска. От результатов рассмотрения гражданского дела №... будет зависеть процессуальный статус ФИО2 и ФИО3 -ответчик или третье лицо. Следовательно, производство по настоящему гражданскому делу №... подлежало приостановлению до окончания рассмотрения дела Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ №... (о разделе совместно нажитого имущества) и обособленного спора в рамках дела №... о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 В суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу. Однако, в удовлетворении ходатайства о приостановлении было отказано, при отсутствии к тому обоснованных доводов.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции при осуществлении пересчета применил курс доллара на ..., а не на дату фактического платежа, как того требуют положения п.2 ст.317 ГК РФ и пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО7, финансовый управляющий ФИО4, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней, залогом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец передал ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Срок возврата суммы займа установлен сторонами - ... г. (п. 1.6 Договора денежного займа).

Пунктом 1.4 Договора денежного займа предусмотрено, что за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 36% годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 2.2 Договора заемщик ежемесячно после получения суммы займа перечисляет займодавцу проценты, рассчитанные в соответствии с п.1.4 Договора. Ежемесячные проценты за пользование суммой займа подлежат перечислению не позднее следующего дня месяца, следующего за месяцем получения заемщиком суммы займа.

В силу п.1.5 Договора в случае невозвращения суммы займа или ее части в установленный п.1.6 Договора срок, проценты за пользование суммой займа или его частью составляют 62% годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания срока возврата суммы займа до даты фактического возврата суммы займа.

.... между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.1.1. Договора денежного займа изменен и изложен в следующей редакции: «Займодавец обязуется передать Заемщику взаймы денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что эквивалентно 157000 долларов США по курсу ЦБ на день заключения договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты, начисленные на нее, в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в сроки, обусловленные настоящим Договором»; пункт 1.6 Договора изменен и изложен в следующей редакции: «за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно»; пункт 1.6 Договора изменен и изложен в следующей редакции: «период пользования суммой займа (срок возврата суммы займа) составляет .... Сумма займа должна быть возвращена не позднее следующего дня после истечения периода пользования сумой займа».

Также судом было установлено, что обязательства по договору денежного займа ФИО3 не исполнены, денежные средства в установленный договором срок не возвращены, проценты за пользование суммой займа с ... года не оплачивались, что не оспаривалось ФИО3 и его представителем ФИО7 в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... г. в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий договора денежного займа с процентами от ... г., между истом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ... был заключен договор залога недвижимости, предметом которого являлась передача в залог Залогодержателю недвижимого имущества: нежилого помещения (административное) общей площадью <...> кв.м., инв. №..., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: ...

Пунктом 1.3 Договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 15000000 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора залога от ... залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях Договора займа с учетом положений ст. 348 ГК РФ по истечении 10 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств. Обращение взыскателя на Предметы залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из нарушения ФИО3 обеспеченных договором займа обязательств по возврату заемных денежных средств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, по делу не опровергнуты.

Также на момент рассмотрения настоящего дела договор займа договор залога не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество не противоречит приведенным выше нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до окончания рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении ее требований в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу №..., и до окончания рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ о разделе совместно нажитого имущества супругов Ф-вых не подлежат удовлетворению, в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 215,216 ГПК РФ, кроме того, раздел совместно нажитого имущества супругов в будущем не прекращает действие договора залога в силу отсутствия такового основания в ст. 352 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность того обстоятельства, что ФИО1 располагала достаточной суммой для передачи ее в долг заемщику, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств не имеет решающего правового значения для разрешения гражданско-правового спора.

В силу ст. 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества, экспертным исследованием была установлена рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 24 410 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения (административное) общей площадью <...> кв.м., инв. №..., расположенного по адресу: <...>, <...> кадастровый номер: ..., принадлежащего ответчику ФИО2, в размере 19528000 руб. (80% от стоимости заложенного имущества, определенной оценщиком).

Доводы апелляционной жалобы о применении судом курса доллара не на дату фактического платежа, являются несостоятельными, приведенное апеллянтом Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N ... вынесено по спору между иными сторонами и иным обстоятельствам (денежные суммы, составляющие задолженность по договору, заключенному в иностранной валюте, исчислены исходя из курса евро на день заключения договора займа).

Напротив, по настоящему спору в п. 1 дополнительного соглашения от ... г. стороны определили, что сумма займа в размере 10000000 руб. эквивалентна 157000 долларов США, которая подлежит возврату заемщиком совместно с начисленными процентами в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, в сроки, обусловленные договором.

При этом, срок возврата суммы займа стороны определили не позднее следующего дня после истечения периода пользования суммой займа, т.е. .... (п. 3 Дополнительного соглашения). Следовательно, при определении размера задолженности по основному долгу по договору займа от ...., судом правомерно применен курс ЦБ, установленный на день возврата займа, т.е. на ... г. (согласно официальным данным ЦБ России на .... - составлял 73,14 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: