Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ООО «МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ», ООО «ЭСТЕЙТ» о расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолитное домостроение», ООО «Эстейт» о расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ООО «Эстейт» был заключен договор оказания услуг № ДО-ФЛ-Д-КВ-3-8-706-4-2-И, по условиям которого ООО «Эстейт» приняло на себя обязательства по сопровождению заключения договора участия в долевом строительстве на квартиру с застройщиком – ООО «Монолитное домостроение», включая услуги по организации подписания договора с застройщиком, передачу договора на государственную регистрацию в уполномоченный орган и получение после государственной регистрации договора.стоимость услуг – 105000 руб. которые были оплачены <данные изъяты>. Данная услуга была навязана застройщиком, который отказался заключать договор ДДУ без заключения им договора с ООО «Эстейт». <данные изъяты> между ним и ООО «Монолитное домостроение» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ФЛ-Д-КВ3-8-706-4-2-И, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок (до <данные изъяты>) передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру с условным номером 706, расположенную на 4 этаже секции 8 в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, владение 25, проектной площадью 43,0 кв.м. Цена договора – 14679000 руб. <данные изъяты> – до заключения договора с застройщиком – он уведомил ООО «Эстейт» и застройщика ООО «Монолитное домостроение» об отказе от исполнения договора с ООО «Эстейт» с требованием возврата уплаченных денежных средств (кООО «Эстейт»). <данные изъяты> уведомление об отказе от исполнения договора с ООО «Эстейт» направлено повторно через мессенджерWhatsApp сотруднику ООО «Эстейт» и ООО «Монолитное домостроение». Полагает, что действиями ООО «Монолитное домостроение» по навязыванию услуги с ООО «Эстейт» ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20000 руб. и просит взыскать их с ООО «Монолитное домостроение» в свою пользу. Полагает, что действиями ООО «Эстейт» ему также причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20000 руб. и просит взыскать их с ООО «Эстейт» в свою пользу. Учитывая, что ООО «Эстейт» его требования как потребителя добровольно не удовлетворило, просит взыскать с него в свою пользу штраф по закону о защите прав потребителей. Просит суд расторгнуть договор от <данные изъяты> № ДО-ФЛ-Д-КВ-3-8-706-4-2-И, заключенный между ним и ООО «Эстейт» и обязать ООО «Эстейт» возвратить уплаченные денежные средства в размере 105000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эстейт» возражал против иска по доводам письменных возражений.

Ответчик ООО «Монолитное домостроение» явку представителя не обеспечил в судебное заседание, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Монолитное домостроение» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ФЛ-Д-КВ3-8-706-4-2-И, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок (до <данные изъяты>) передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру с условным номером 706, расположенную на 4 этаже секции 8 в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, владение 25, проектной площадью 43,0 кв.м. Цена договора – 14679000 руб.

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Эстейт» был заключен договор оказания услуг № ДО-ФЛ-Д-КВ-3-8-706-4-2-И, по условиям которого ООО «Эстейт» приняло на себя обязательства по сопровождению заключения договора участия в долевом строительстве на квартиру с застройщиком – ООО «Монолитное домостроение», включая услуги по организации подписания договора с застройщиком, передачу договора на государственную регистрацию в уполномоченный орган и получение после государственной регистрации договора.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, – 105000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом <данные изъяты>, что подтверждается произведенным переводом в Банке ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истцом была выдана нотариальная доверенность <данные изъяты>2, уполномочивающая ответчика ООО «Эстейт» на осуществление действий оп исполнению договора от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

<данные изъяты> договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, номер регистрации: 77:09:0005011:36:77/060/2021-1521.

<данные изъяты> договор с отметкой Управления Росреестра о регистрации получен истцом, о чем свидетельствует отметка на договоре. Факт собственноручного написания расписки о получении истцом не оспаривался.

Исходя из правовой позиции истца, заключение договора с ООО «Эстейт» было навязано застройщиком, который отказался заключать договор ДДУ без заключения им договора с ООО «Эстейт».

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что услуга по заключению договора с ООО « Эстейт» была им навязана судом установлено, что истец был свободен при заключении договора.

Доверенность во исполнение условий договора была выдана истцом на имя ООО «Эстейт» <данные изъяты>, то есть спустя более 10 дней с момента заключения договора от <данные изъяты> и после заключения договора с застройщиком – ООО «Монолитное домостроение».

Также <данные изъяты> истцом был передан ООО «Эстейт» комплект необходимых документов для регистрации договора в управлении Росреестра, что также свидетельствует о том, что истец исходил из необходимости ему этого договора, а также о последовательном исполнении договора со своей стороны.

Между тем, как следует из материалов дела, <данные изъяты> истец направил в адрес ООО «Эстейт» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним <данные изъяты> – уже после получения истцом договора ДДУ с ООО «Монолитное домостроение» с отметкой о государственной регистрации, то есть уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора фактически получено ООО «Эстейт» после исполнения им всех обязательств по договору. До <данные изъяты> ООО «Эстейт» объективно не могло знать о выраженном намерении истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Факт направления истцом <данные изъяты> уведомлений об отказе от исполнения договора с ООО «Эстейт» через мессенджерWhatsApp сотруднику ООО «Эстейт» и ООО «Монолитное домостроение» не доказан.

Суд верно указал, что противоречивые действия истца, с одной стороны, направленные на исполнение договора, с другой стороны, - на отказ от исполнении договора, не могут быть вменены в вину ООО «Эстейт», которое добросовестно исполняло условия договора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 10, 421, 432, 779, 782, 453 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что истцом не доказан факт навязывания ему услуги при заключении договора и не доказан факт введения его в заблуждения при заключении договора с ООО «с Эстейт» суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что в доверенности не указания о том, что ФИО1 уполномочивает ООО « Эстейт» на осуществление каких-либо действий по исполнению договора от <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются, поскольку из имеющейся на л.д. 47 копии доверенности, явствует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО « Эстейт» быть представителем во всех органах государственной власти, организациях, учреждениях Москвы и <данные изъяты>, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав и недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения, имеющим адресный ориентир : Москва, <данные изъяты>, владение 25 ; государственной регистрации дополнительных соглашений к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в том числе соглашения о расторжении… <данные изъяты> договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи