Гражданский кодекс часть 1

Костючков М.И. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО, признанного виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Костючкова М.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», куда он (дата) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов. Страховая компания отказала в такой выплате по причине того, что имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице. Не согласившись с данным отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанной сумме, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец, полагая, что ответчиком нарушены его права, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 117833,54 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 94266,40 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, 6000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 58916,77 рублей за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Обжалуемым решением суда от (дата) требования Костючкова М.И. удовлетворены частично. С САО «ЭРГО» в пользу истца взыскано 117833,54 рублей в счет страхового возмещения, неустойка в размере 100000 рублей за период с (дата) по (дата) , а также неустойка в размере 1% от 117833,54 рублей, исчисленная с (дата) до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, при этом общий размер неустойки не должен превышать 400000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 58916,77 рублей в счет штрафа, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ЭРГО» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в виду совпадения в одном лице кредитора и должника. В связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных издержек. Заявитель также отмечает, что размер взысканных неустойки и штрафа чрезмерно завышены, явно не соразмерны наступившим последствиям, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Василевский Л.В. поддержал представленные ранее возражения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащих Костючкову М.И. автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» при управлении последним водителем ФИО

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, виновником случившегося признан водитель ФИО

Гражданская ответственность Костючкова М.И. на момент ДТП была застрахована САО «ЭРГО», куда он 02.02.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания отказала в такой выплате по причине того, что имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, поскольку оба транспортных средства-участника ДТП принадлежат истцу Костючкову М.И.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал результаты экспертизы, однако настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований на основании ст. 413 ГК РФ по причине совпадения в лице Костючкова М.И. кредитора и должника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931 ГК РФ, положениями ст. 3, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, в том числе вышеназванное экспертное заключение № от (дата) , установив факт неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в установленные сроки, что нарушило права истца как потребителя страховой услуги, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «ЭРГО» в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) , размер которой составил <данные изъяты> рублей, и был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, до <данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере 1% от <данные изъяты> рублей, начиная с (дата) до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной <данные изъяты> рублям, при этом общий размер неустойки не должен превышать <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд не нашел оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, оценен в <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки, суд принял во внимание установленный в судебном заседании факт неуплаты страхового возмещения и пришел к выводу, что такие расходы являются обоснованными и в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Отклоняя доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по причине совпадения в лице Костючкова М.И. кредитора и должника, суд исходил из того, что истец является потерпевшим владельцем автомобиля «<данные изъяты>», то есть лицом, имуществу которого был причинен вред ФИО, владеющим на момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» и гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ответчиком, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 413 ГК РФ у страховой компании не имелось.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу изложенных выше понятий, истец Костючков М.И. является потерпевшим владельцем автомобиля «<данные изъяты>», то есть лицом, имуществу которого был причинен вред ФИО, владевшим в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» и гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована САО «ЭРГО».

Следовательно, Костючков М.И. вправе требовать получения суммы страхового возмещения, поскольку является лицом, имуществу которого был причинен вред. То обстоятельство, что истец одновременно является владельцем двух транспортных средств, участвующих в ДТП, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ст. 964 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, в который настоящий случай не входит.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, следовательно, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы в части невозможности взыскания страхового возмещения и иных сумм являются несостоятельными.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о несоразмерности наступившим последствиям взысканные суммы неустойки и штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер обязательства, компенсационную природу взыскиваемой неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком.

Оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом неустойки и штрафа с учетом существа спора, действительного размера ущерба, соотношения суммы неустойки и основного долга, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ЭРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи