Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е. при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-280/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г.Твери от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № - оставить без удовлетворения»,

определил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что на основании решения суда о взыскании кредитного долга в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на его заработную плату в размере 50%. Вместе с тем, по факту получения и присвоения полученного в интересах третьего лица кредита возбуждено уголовное дело, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, воспользовавшись путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 относительно возврата денежных средства за взятые на себя кредитные обязательства, похитило денежные средства в размере не менее 300 000 руб., принадлежащие ФИО2, в связи с чем заявитель не использовал полученную сумму кредита. Ссылаясь на безвыходное материальное положение в результате удержания в него половины зарплаты, нахождение на иждивении жены и малолетнего ребенка, просил суд отсрочить исполнение решения суда по делу № до окончания расследования уголовного дела.

Определением Заволжского районного суда г.Твери от 19 июня 2020 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, истцом была подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ФИО1 просил его отменить и разрешить вопрос о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда. В жалобе апеллянт ссылается на виновные действия органов дознания, выражающиеся в непрофессионализме и длительности расследования по возбужденному по его заявлению уголовному делу, на несправедливое определение суда, вынесенное в пользу банка без учета тяжелого материального положения его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех сторон, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 245222,24 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 385,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1157,35 руб., просроченные проценты – 27039,70 руб., просроченный основной долг – 215639,38 руб., расходы по госпошлине – 11652,22 руб., расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании сделки ничтожной, кабальной и совершенной под влиянием обмана - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом суда.

В частности, районным судом правомерно отвергнуты доводы заявителя о наличии оснований для предоставления отсрочки со ссылкой на уголовное дело, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту присвоения оформленного на ФИО1 кредита не освобождает заявителя от обязанности, установленной выступившим в законную силу судебным актом, и, безусловно, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку доказательств, подтверждающих совокупный семейных доход, нахождение должника в тяжелом имущественном положении, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, суду первой инстанции представлено не было.

Справки, подтверждающие материальное положение семьи, приложенные к частной жалобе, в отсутствие уважительных причин невозможности предъявления указанных документов в суд первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, каких-либо иных доказательств того, что при предоставлении отсрочки решение суда будет исполнено, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возможности улучшения имущественного положения должника в будущем.

В данном случае предоставление отсрочки на неопределенное время станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы, указанные ФИО1 в частной жалобе, приводились в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение судом третьего лица – ФИО3 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, несмотря на техническую ошибку в наименовании адресата, третьим лицом была получена.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г.Твери от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева