Апелляционное определение № 33-3666/2014 от 20.10.2014 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

 Судья Гусева Ю.В. Дело № 33-3666/2014

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Якутск 20 октября 2014 г.

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Ивановой М.Н.,

 при секретаре Афанасьевой А.А.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2014 года, которым по делу по иску Сердюковой И.П. к Семенюк Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением,

 п о с т а н о в л е н о:

 Требования Сердюковой И.П. удовлетворить частично, взыскать с Семенюк Н.М. в пользу Сердюковой И.П. компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб., госпошлину в доход муниципального образования в размере .......... рублей.

 Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 Сердюкова И.П. обратилась в суд с иском к Семенюк Н.М. о возмещении морального вреда в размере .......... руб., судебных расходов в размере .......... руб. В обоснование требований указано, что ответчик, проживая в квартире, расположенной над квартирой истца, нарушала покой в ночное время, лишала заявителя полноценного отдыха, нарушила право на комфортные условия проживания, причинив нравственные страдания. Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы – .......... руб.

 Судом вынесено вышеуказанное решение. Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. Указывает, что требования разумности и справедливости при определении компенсации судом не учтены, не дана оценка доказательствам, представленным истцом. Также указывает, что судом не вынесено определение об отказе в вызове свидетелей.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Судом установлено, что ответчик Семенюк допустила нарушение тишины и покоя соседей в ночное время, за что привлекалась к административной ответственности административной комиссией Администрации муниципального образования «Мирнинский район» неоднократно (л.д. 10-13).

 При разрешении спора суд применил положения ст. 1100, 1099, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

 В силу ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

 При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сердюковой суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, принял во внимание подтвержденное материалами дела количество правонарушений, совершенных ответчиком.

 Судебная коллегия считает, что суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере .......... руб., оснований для изменения размера взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

 Само по себе несогласие истца с определенной судом суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для изменения решения суда.

 Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

 Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

 Довод о нарушении порядка вынесения определения, отклоняется. Согласно протоколу судебного заседания от 17 июля 2014 года, от 01 августа 2014 года, от 08 августа 2014 года, ходатайство о вызове свидетелей истцом заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

 Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

 Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2014 года по делу по иску Сердюковой И.П. к Семенюк Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий:                Ноева В.В.

 Судьи:                            Оконешникова М.М.

     Иванова М.Н.